> [...do Marka...]
>> OOO to świetnie. A czy możesz mi porównać taki konwetrer do
>> http://www.allegro.pl/item587147176_soczewka_makro_1
0_dioptrii_52mm_f_vat_promocja.html
>
> Nie.
> :)
> To coś tak, jakby przy porównywaniu filtrów "czarna Hoya" i Marumi
> powoływać się na doświadczenia z bezpowłokową Hamą ;)
> Nie bić poproszę :), ale NMSP - niedawno był podobny wątek w innej
> sprawie (właśnie filtrów).
> Po prostu to inna kategoria jakości... nawet, jeśli w makro z zasady
> staramy się przymykać przysłonę (co zmniejsza wady optyczne układu).
> Soczewką da się oczywiście zrobić zdjęcie (bezpowłokową Hamą
> pod światło też) tylko różnice są zauważalne.
> Zdjęcia z soczewek na allegro raczej *nie* są dawane w pełnej
> rozdzielczośći, pewnie tak na wszelki wypadek :]
>
> FYI: aby nie powielać postów, to do innego miejsca w wątku: daj się
> *jednak* namówić na jakiś "mniejskalowy" konwerter.
>
> Raynox 250 może być dobrym kompromisem.
> Po prostu start ze zbyt wysokiego poziomu może wyczerpać Ci zapas
> cierpliwości przy próbach, a szkoda by było :D
> Sam mam Raynoxa 250 i mi starczy, a jak potrzebuję większych skal,
> to przeglądam obiektywy (takie od starych lustrzanek, specjalnie
> w tym celu kupiłem) 50 mm i 35 mm, coś się dopasuje ;)
> A odwrotnie mocowany obiektyw ma jeden plus - pozwala na te
> ok. 4,5 cm odstępu! (poza tym ma same wady, zaczynając od wagi,
> niekiedy większej od wagi aparatu :])

Dziękuję za odpowiedz, pytanie było czysto z ciekawosci. Mozesz mi
powiedzieć jaka jest odległość optymalna od szkiełka 250 ? Chodiz mi o
ostrość.

POZDRO
AK gg6422573