W dniu 2011-04-30 10:34, Przemysław Kowalik pisze:

>> Że dopuszczono wielu zaniedbań w przeszłości i jest tak, jak jest.
>
> Ale w tym co piszesz poniżej nie widzę zaniedbań, tylko raczej zwykły
> postęp technologiczny :-).

To były zaniedbania. USA jako udzielne księstwo prowadzące własną
politykę radiową itp. Co prawda, nikt się nie spodziewał takiej
eksplozji technologii mobilnych, roamingu itp. ale zawsze


> OK, ale co mają zrobić opowie & sprzedawcy elektroniki? Przecież zawsze
> jest jakiś nieuchronny okres przejściowy, kiedy jeszcze mają na stanie
> stary sprzęt, który nie obsługuje jakichś aktualnych "nowinek",
> niekoniecznie wujosamowych, ale miejscowych (GSM 1800, GPRS/MMS, UMTS
> 2100, UMTS 900) a który chcieliby jakoś opchnąć :-).

Zwykle zapasy nie są duże

>
> Ponadto, jak już jesteśmy przy temacie "użytkownika nie powinno
> interesować" to właśnie przypomniała mi się jeszcze jedna ciekawostka.
> Wątek jest o modemach USB, które z definicji są zasilane z tegoż USB.
> Ale jeśli chodzi o zasilanie to wesoło robi(ło) się z telefonami. Mam
> np. takiego Siemensa AX75 triband GSM 900/1800/1900, co teoretycznie
> oznacza, że można z niego zasadniczo skorzystać u Wujcia Sama i w
> okolicach (przynajmniej w większych miastach). Ale ładowarka jest z
> tylko "naszą" wtyczką (to jeszcze nie problem). Gorzej, że obsługuje
> tylko "zakres" 230V i po wyczerpaniu baterii za wielką kałużą całość
> można sobie wsadzić w miejsce dowolne :-P. Chyba standard ładowania
> telefonów przez MicroUSB jest jakimś w miarę uniwersalnym rozwiązaniem
> kwestii ładowania.
>

Co Ci mogę napisać? Że mi przykro z powodu Siemensa? :)
Był taki czas, kiedy praktycznie wszystkie ładowarki były takie same, a
różniły się jedynie wtyczką. Potem znowu wielopolóówka, a ostatnio
dostałem SE i Samsunga i okazało się, że są to znowu te same ładowarki,
rózniące się tylko wtykiem. Znowu cost cutting :-)



>>>> W mojej opinii FCC ma dość luźny stosunek do wielu rzeczy. KIedyś
>>>> czytałem ich dokument, dlaczego system CPP (Calling Party Pays) zabija
>>>> konkurencję w telefonii mobilnej :-).
>>>
>>> I to jest powód dlaczego mają RPP ;-)?
>>>
>> Poważnie, na własne oczy widziałem wywiad z jakimś misiem komisarzem
>> FCC, który z pełną powagą w oczach tak mówił. Ale to było kilka lat
>> temu, więc może już nieprawda.
>
> Kiedyś zapodawałem na pl.misc.telefonia link do tego artykułu
>
> http://www.dspace.cam.ac.uk/handle/1810/405
>
> i AFAIR stwierdziłeś, że to jakieś głupoty :-). Ale to chyba nie ten
> gostek z FCC, bo autor jest Brytyjczykiem.
>

Bo z merytorycznego punktu widzenia TO SĄ GŁUPOTY :-) DO tego służy
abonament, żeby pokryć koszty posiadania telefonu.


>
>>> No ale poza tym, zasadniczo to CPP (poprzez MTR>FTR) powoduje
>>> "wysysanie" kasy od stacjonarnych za F2M i jednocześnie
>>> "uprzywilejowuje" cenowo M2F (oraz M2M) w stosunku do F2M.
>>
>> Z M2F związku nie widzę, ale poza tym masz rację.
>
> Poprawka: "uprzywilejowuje" kosztowo M2F. Chodzi mi o to, że przy
> MTR>FTR op komórkowy może zastosować politykę cenową "równe stawki do
> wszystkich sieci" i wtedy na M2F ma wyższą marżę niż na M2M, ale może
> też zapodać niższą stawkę na M2F niż za M2M (wtedy raczej M2M
> wewnątrzsieciowe też będą w cenie M2F lub niższej, ale to akurat jest
> poza tematem). No a ta niższa stawka M2F może być na tyle niska, że w
> drugą stronę op stacjonarny nie zejdzie. W obecnych okolicznościach
> przyrody wygląda to tak, że stawki M2M, M2F i F2M mogą wynosić jakieś 30
> gr/min. Ale komórkowy może w miarę bezboleśnie dla siebie zaoferować
> stawkę M2F 20 czy 15 czy jeszcze mniej gr/min a stacjonarny raczej z F2M
> tak nie zejdzie.

Oczywista oczywistość :-)