Użytkownik Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
> W dniu 2011-04-29 13:02, Przemysław Kowalik pisze:
>
>>>
>>> Zgodzę się z tezą, że użytkownika nie powinno interesować, jakie
>>> częstotliwości obsługuje jego telefon/operator.
>>
>> A tak konkretniej co masz na myśli? Że dla naprzykładu w 2G wszystkie
>> telefony powinny być quadbandami? No bo przecież każdemu właścicielowi
>> słuchawy może się zdarzyć podróż ze strefy 900/1800 do 850/1900 (lub
>> odwrotnie) i co - musi on móc beztrosko zaroamować lub wsadzić lokalnego
>> SIMa ;-)?
>>
>
> Że dopuszczono wielu zaniedbań w przeszłości i jest tak, jak jest.

Ale w tym co piszesz poniżej nie widzę zaniedbań, tylko raczej zwykły
postęp technologiczny :-).

> Dam Ci taki przykład: 1,5 roku temu modem 900 MHz UMTS był na rynku...
> jeden. Pół roku temu już ich było kilka, a dziś świadomy polski
> użyszkodnik powinien tylko taki kupować. CHociażby dlatego, że dwaj
> operatorzy nadają w tym paśmie, a i za granicą coraz częsciej.

OK, ale co mają zrobić opowie & sprzedawcy elektroniki? Przecież zawsze
jest jakiś nieuchronny okres przejściowy, kiedy jeszcze mają na stanie
stary sprzęt, który nie obsługuje jakichś aktualnych "nowinek",
niekoniecznie wujosamowych, ale miejscowych (GSM 1800, GPRS/MMS, UMTS
2100, UMTS 900) a który chcieliby jakoś opchnąć :-).

Ponadto, jak już jesteśmy przy temacie "użytkownika nie powinno
interesować" to właśnie przypomniała mi się jeszcze jedna ciekawostka.
Wątek jest o modemach USB, które z definicji są zasilane z tegoż USB.
Ale jeśli chodzi o zasilanie to wesoło robi(ło) się z telefonami. Mam
np. takiego Siemensa AX75 triband GSM 900/1800/1900, co teoretycznie
oznacza, że można z niego zasadniczo skorzystać u Wujcia Sama i w
okolicach (przynajmniej w większych miastach). Ale ładowarka jest z
tylko "naszą" wtyczką (to jeszcze nie problem). Gorzej, że obsługuje
tylko "zakres" 230V i po wyczerpaniu baterii za wielką kałużą całość
można sobie wsadzić w miejsce dowolne :-P. Chyba standard ładowania
telefonów przez MicroUSB jest jakimś w miarę uniwersalnym rozwiązaniem
kwestii ładowania.

>
>>> Napisałem popieprzone, bo dopuszczono, aby w jednej przestrzeni działały
>>> różne systemy: 2100 i 1700 MHz. Częstotliwości są normowane
>>
>> To są różne systemy a nie 3G na różnych częstotliwościach?
>>
>
> Zależy jak zdefiniujesz 3G :-) Ale wg myślę powszechnie obowiązującego
> schematu myślenia, to nie jest UMTS w naszym rozumieniu.

Aha, czy chodzi Ci o to, co napisał "raz-dwa-trzy":
"Po 1700 leci uplink a po 2100 downlink"? OK, to się zgadzam, że to inny
system jest ;-). A pytanie wynikło z faktu, że po prostu przypomniało mi
się, że dawno temu telefony GSM 900/1800 zwano dwusystemowymi (pewnie
dlatego, że GSM 1800 zwano wtedy DCS ;-)).
>


>>> W mojej opinii FCC ma dość luźny stosunek do wielu rzeczy. KIedyś
>>> czytałem ich dokument, dlaczego system CPP (Calling Party Pays) zabija
>>> konkurencję w telefonii mobilnej :-).
>>
>> I to jest powód dlaczego mają RPP ;-)?
>>
> Poważnie, na własne oczy widziałem wywiad z jakimś misiem komisarzem
> FCC, który z pełną powagą w oczach tak mówił. Ale to było kilka lat
> temu, więc może już nieprawda.

Kiedyś zapodawałem na pl.misc.telefonia link do tego artykułu

http://www.dspace.cam.ac.uk/handle/1810/405

i AFAIR stwierdziłeś, że to jakieś głupoty :-). Ale to chyba nie ten
gostek z FCC, bo autor jest Brytyjczykiem.

> Z drugiej strony lata temu jak Amerykanin podawał Ci numer komórkowy, to
> była oznaka najwyższego zaufania, jakby Ci swoje własne czerwone porsche
> z żoną na pokładzie pożyczał :-) Dziś już jest trochę inaczej.

I tak byli narażeni na koszty związane choćby ze zwykłymi pomyłkami,
zwłaszcza, że AFAIK zaczynało chargować od pierwszego dzwonka a nie od
naciśnięcia zielonego przycisku :-).

>> No ale poza tym, zasadniczo to CPP (poprzez MTR>FTR) powoduje
>> "wysysanie" kasy od stacjonarnych za F2M i jednocześnie
>> "uprzywilejowuje" cenowo M2F (oraz M2M) w stosunku do F2M.
>
> Z M2F związku nie widzę, ale poza tym masz rację.

Poprawka: "uprzywilejowuje" kosztowo M2F. Chodzi mi o to, że przy
MTR>FTR op komórkowy może zastosować politykę cenową "równe stawki do
wszystkich sieci" i wtedy na M2F ma wyższą marżę niż na M2M, ale może
też zapodać niższą stawkę na M2F niż za M2M (wtedy raczej M2M
wewnątrzsieciowe też będą w cenie M2F lub niższej, ale to akurat jest
poza tematem). No a ta niższa stawka M2F może być na tyle niska, że w
drugą stronę op stacjonarny nie zejdzie. W obecnych okolicznościach
przyrody wygląda to tak, że stawki M2M, M2F i F2M mogą wynosić jakieś 30
gr/min. Ale komórkowy może w miarę bezboleśnie dla siebie zaoferować
stawkę M2F 20 czy 15 czy jeszcze mniej gr/min a stacjonarny raczej z F2M
tak nie zejdzie.



Przemek