On 23 Jun., 21:55, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2011-06-23 20:59:01 +0200, XX YY <f...@g...com> said:
>
> > ja nie wiem skad czerpiesz takie teorie?
> > nikon z pewnoscia nie nalezy do firm lamiacych bariery jako, ze jest
> > firma zbyt mala a w zwiazku z tym dysponuje malym potencjalem badawczo
> > - rozwojowym.
>
> Yhy.
> Mitsubishi - s owo klucz.
>
> > Natomiast canon , wprowadzil od czasow swietnosci  leici i contaxa czy
> > tez exacty najistotniejsze chyba w praktyce innowacje ; silnik USM w
> > systemie AF - od 30 lat szczyt mozliwosci w tym zakresie i matryce
> > CMOS .
> > Zadna z innych firm nie wprowadzila rownie istotnych przemian.
>
> Powiedz to in ynierom z Minolty, kt rzy jako pierwsi umie cili
> skuteczny AF w lustrzance.
>
> --

mowie o napedzie USM w AF nie o AF w ogole.
Proponuje czytac dokladniej

do góry

On 2011-06-23 23:20:37 +0200, XX YY <f...@g...com> said:

>>> Zadna z innych firm nie wprowadzila rownie istotnych przemian.
>>
>> Powiedz to in ynierom z Minolty, kt rzy jako pierwsi umie cili
>> skuteczny AF w lustrzance.
>>
>> --
>
> mowie o napedzie USM w AF nie o AF w ogole.
> Proponuje czytac dokladniej

Piszesz o istotnych przemianach. Proponuję pisać precyzyjnie.
"Żadan z innych firm nie wprowadziła równie istotnych przemian." To
Twoje słowa i nie byłby nikomu potrzebny USM, gdyby nie AF.
Więc nie pitol.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2011-06-23 14:11, Kosu pisze:
> W skrócie. Gdyby jego wynalazek był tak przełomowy dla historii
> cywilizacji, to prototyp nie wyglądałby tak:
> http://graphics.stanford.edu/projects/lightfield/ren
-ng.jpg
> tylko tak:
> http://www.up.krakow.pl/konspekt/30/xml_data/005//2.
jpg

Wiesz przyjmujesz bardzo autorytatywne stanowisko, ale to bardzo.
Ja bym niczego tak łatwo nie przesądzał. Parę lat temu kupiłem lustro
Pentaxa, potem myślałem że ten system umiera. Na dzień dzisiejszy Pentax
oferuje chyba lustro aps-c o najlepszym stosunku jakość do ceny, ma
profesjonalny korpus APS-C będący w czołówce osiągów dla swojej klasy.
Jak ktoś potrzebuje rozdzielczości, to jest cyfrowy średni format. Na
dodatek dziś zaprezentowali system gdzie body jest wielkości breloka do
kluczy ;).
A co do Twojej znajomości historii fotografii artystycznej i zarobkowej
to pozwolisz że zacytuję:

> Poza tym ponownie - fotografia to nie zabawa w wynalazki. Aparaty służą
profesjonalistom - czy to artystycznie czy do dokumentowania rzeczywistości. Czyli
mówiąc inaczej - ludziom, dla których ważna jest wręcz pewna stałość koncepcji, a nie
twórczość i ciągłe zmiany.
> I od kilkudziesięciu lat takim ludziom właśnie Canon i Nikon służą najlepiej.

Jesteś w grubym błędzie bo przed erą cyfrową rynek był bardzo
rozproszony. Ba wyciąłeś cały średni i wielki format który w przeszłości
zdominował fotografię artystyczną i reklamową.
Czyli takie marki jak Hasellblad, Mamiya, Bronica, Roliflex i sporo innych.
Wielu do dziś wspomina Olympusa OM i chciałoby jego cyfrowego odpowiednika.
Pozwolę sobie zacytować Mike Johnston i ponownie wrzucić coś na temat
Pentaxa:
"Kolejnym przykładem może być Pentax. Ten jeden z największych
producentów aparatów ostatniego półwiecza był w latach sześćdziesiątych
liderem na rynku lustrzanek, ale okazał się zbyt lojalny wobec
przestarzałego mocowania obiektywów (gwintu M42). Poza tym nigdy nie
nauczył się przebiegłej sztuczki Nikona polegającej na uleganiu
wszystkim zachciankom zawodowych fotografów mimo strat, które ta
strategia przynosiła (w ten sam sposób nieco później Canon rywalizował z
Nikonem. Kto mieczem wojuje...). Dlatego fotografowie zapomnieli, że
pięknie wykonane obiektywy Pentaksa na gwint M42, którymi aż miło było
ustawiać ostrość, były niegdyś wielbione jako szkła z najwyższej półki.
W czasach Spotmatika firma Asahi była obok Zeissa wiodącym producentem
obiektywów. Kto dziś o tym pamięta? Teraz wszyscy rozmawiają tylko o
Leikach, Nikonach i (od niedawna) Canonach. "

Jednym słowem twoja znajomość sprzętowej historii fotografii wygląda
na zbudowaną podczas przeglądania National Geographic a przedewszystkim
zawartych tam reklam ;).
Czy tak samo mam myśleć o Twojej znajomości fizyki?


--
Pozdrawiam,
Bartko.

do góry

On 2011-06-24 00:30, cichybartko wrote:
> Wiesz przyjmujesz bardzo autorytatywne stanowisko, ale to bardzo.

Oczywiście że tak.

> Jesteś w grubym błędzie bo przed erą cyfrową rynek był bardzo
> rozproszony. Ba wyciąłeś cały średni i wielki format który w przeszłości
> zdominował fotografię artystyczną i reklamową.

Skoro próbujesz mnie sprowadzić do parteru, to spróbuj danymi
liczbowymi. Jaki odsetek profesjonalistów używa średniego+ formatu
powiedzmy od lat 70-tych? To bardzo miło, że on istnieje, ale co jakiś
czas w tym wątku pojawia się słowo "popularność". I chodzi o rynek - o
liczbę użytkowników, a nie o to, że "wiele osób chciałoby mieć (...)".

> Czyli takie marki jak Hasellblad, Mamiya, Bronica, Roliflex i sporo innych.

Czyli przynajmniej 4. Czyli więcej niż 2 - Canon i Nikon. Ale nie o
takie liczby chodzi. Poza tym nie należę do osób, którym miękną nogi gdy
słyszą "Hasselblad". Należę za to do osób, które wiedzą, jak się to
długie i nadużywane słowo poprawnie pisze. Zresztą niemiecką konkurencję
też przekręciłeś.

> Jednym słowem twoja znajomość sprzętowej historii fotografii wygląda
> na zbudowaną podczas przeglądania National Geographic a przedewszystkim
> zawartych tam reklam ;).

Twoja argumentacja wygląda jak obrona ulubionego systemu P przed złym
człowiekiem, który wymienił tylko C i N.
Generalnie nie jest dla mnie zaskoczeniem, że bronisz systemu, który
posiadasz. To popularna praktyka. Jest dla mnie zaskoczeniem płytki
tekst poniżej:

> Czy tak samo mam myśleć o Twojej znajomości fizyki?

pozdrawiam,
PK

do góry

On 2011-06-24 00:29, JA wrote:
> Piszesz o istotnych przemianach. Proponuję pisać precyzyjnie.
> "Żadan z innych firm nie wprowadziła równie istotnych przemian." To
> Twoje słowa i nie byłby nikomu potrzebny USM, gdyby nie AF.
> Więc nie pitol.

Warto pamiętać, że nie tylko AF - Minolta była tą firmą, która lubiła
być pierwsza i to w rzeczach fundamentalnych (np pomiar światła).
Pamiętam nawet duże reklamy w gazetach, które wymieniały ważniejsze
punkty. Jakoś chwilę przed przejęciem przez Sony :)

A pod nowym szyldem? Głowy nie dam, ale chyba to właśnie im zawdzięczamy
robienie zdjęcia przy uśmiechu... Coś jeszcze?

pozdrawiam,
PK

do góry

>
> Piszesz o istotnych przemianach. Proponuję pisać precyzyjnie.
> "Żadan z innych firm nie wprowadziła równie istotnych przemian." To
> Twoje słowa i nie byłby nikomu potrzebny USM, gdyby nie AF.
> Więc nie pitol.
> --

wybacz , ale ktos , kto w ten sposob probuje dyskutowac nie jest dla
mnie partnerem do dyskusji.

do góry

>
> Warto pamiętać, że nie tylko AF - Minolta była tą firmą, która lubiła
> być pierwsza i to w rzeczach fundamentalnych (np pomiar światła).
> Pamiętam nawet duże reklamy w gazetach, które wymieniały ważniejsze
> punkty. Jakoś chwilę przed przejęciem przez Sony :)
>
> A pod nowym szyldem? Głowy nie dam, ale chyba to właśnie im zawdzięczamy
> robienie zdjęcia przy uśmiechu... Coś jeszcze?
>
> pozdrawiam,
> PK

niewatpliwiym punktem przelowmowym w rozwoju fotografii bylo
zastapieniem fotochemicznego medium swiatloczulego -
fotoelektrycznym . Tutaj niezaprzeszalnie wiodacym byl sony ze swoimi
mavicami wowczas ( mialem jedna z pierwszych seryjnie
produkowanych ) , ale sony nie produkowal lustrzanek- na zcyfrowanie
lustrzanek musielismy poczekac jeszcze kilka lat.

Minolta nyla pierwsza firma , ktora wprwadzila sterowanie AF z body
( lustrzanki ) .
wczesniej AF byl stosowany w lustrzankach w formie wymiennych
obiektywowo z AF.
Do kazdego body mozna byllo podpiac obiektyw ktory mial w sobie
czujniki AF , naped.
Takie obiektywy pare lat wczesniej sprzedawal seryjnie canon ,
MInolta - nie jestem pewen , chyba tez.

Nie ma najmniejszego sensu sie spierac , kto byl pierwszym . pracowaly
nad tym laboratoria wielu instytucji rownolegle.
Takze stara poczciwa praktica miala wczesniej rozwiazania awangardowe
( elektroniczna symulacja przyslony).
Kazda z firm wniosla w swojej historii cos nowego do rozwoju.

Ustosunkowalem sie jedynie do wypowiedzi poprzednika , jakoby canon i
nikow w ostatnich latach " nic nie robia".

Rozwiazanie , ktore przejely WSZYSTKIE firmy to naped USM a to
wynalazek Canona,
Canon poszedl pod prad - kiedy zwyciezki marsz odbywaly matryce oparte
na CCD , canon wbrew oczekiwaniom zastosowal CMOS i poczal je rozwijac
- wowczac tylez zaskakujace co nowatorskie. Dzisiaj standart w dslr-
ach.
Przypomne rowniez o wynalazku IS - rewolucyjnym , rowniez autorstwa
canona -stosowanym powszechnie przez wszystkie firmy , choc niekiedy w
nieco odmiennej formie.

To sa bardzo istotne wynalazki , nie rewolucyjne - takim bylo
zastapienie filmu matryca , ale istotnie rzutujace na rozwoj
sprzetu i prace nim.

gdybym mial wymienic z pamieci istotne rewolucjonizujace wynalazki w
fotografii to zaliczylbym do nich
-wprowadzenie filmu maloobrazkowego
-wprowadzenie lustrzanki jednoobiektywowej ( pozniej pryzmat
pentagonalny , lustro samopowrotne)
- wprowadzenie pomiaru swiatla przez obiektyw
-wprowadzenie elektrycznego sterowania migawka i przyslona
-wprowadzenie AF
-wprowadzei IS
-wprawadznie matryc fotoelektrycznych ( najwieksza zmiana od chwili
wynalezienia fotografii)

czekamy na wprowadzenie celownikow elektronicznych do aparatow o
wiekszych wymiarach matryc.

do góry

nikomu potrzebny USM, gdyby nie AF.
> > Więc nie pitol.
>
> Warto pamiętać, że nie tylko AF - Minolta była tą firmą, która lubiła
> być pierwsza i to w rzeczach fundamentalnych (np pomiar światła).
> Pamiętam nawet duże reklamy w gazetach, które wymieniały ważniejsze
> punkty.
minolta byla pierwsza , ktpra wprowadzila sterowanie AF do boidy slr.

Sam AF byl stosowany w aparatch wczesniej o pare lat - rowniez w SLR.
Stoswowano obiektywy , ktore mialy wbudowany czujniki AF - Mozna je
bylo podpiac pod kazde w danym systemie body nie AF - mielismy wowczas
normalny slr z dzialajacym AF.
Taki obiektyw na rok , dwa przed wynlazkiem minolty sprzedawal
seryjnie canon , czy inni tez - nie pamietam , wydaje mi sie ze
minolta rowniez , ale pewnosci nie mam.
Nie ma sensu spieranie sie , ktora firma byla pierwsza . Kazda z nich
wprowadzala jakies mniejsze lub wieksze usprawnienia , ktore kazde z
nich bylo malym kroczkiem w rozwoju w sumie jednak wszystkie one
zlozyly sie na krok milowy.

Nie zgadzam sie calkowicie z wypowiedzia poprzednika mg jakoby nikon i
canon nie byly zainteresowane wprowdzeniem zmian. Nawet ostatnie lata
- wprowadzenie na rynek matrycy FF , wprowadzenie filmu toz to
przeciez canon .-Czy firma nieiinowacyjna zrobila by cos
takiego?.Przeciwnie canon nalezy do jednej z bardziej innowtywnych
firm , i oczywistym jest ze nie wszystkie wynalazkio naleza do
niego . Nikon z uwagi na zdecydowanie mniejszy potencjal badawczy nie
jest firma "lokomotywa" , ale stosuje wszelkie aktualne rozwiazania
starajac sie je udoskonalic lub doprowadzic do perfekcji dzialania.

do góry

On 23/06/2011 19:28, Kosu wrote:
> On 2011-06-23 17:56, mg wrote:
>> Oszolomska ideologie to maja koncerny i nazwya sie ona "minimum zmian,
>> maksimum zysku czyli deptanie inowacji". Wlasnie z powodow
>> ideologicznych wiekszosc producentow widziala wady. Dyson ich nie
>> widzial i w dwa lata zdobyl 15% calego rynku. W Anglii ma 60% rynku w
>> USA 30% i na ten rok jest wart 1,5 miliarda funtow. Byl nikim, podjal
>> ryzyko i wygral. Grube ryby za wszelka cene unikaja ryzyka bo zbyt
>> wiele moga stracic.
>
> Skąd wytrzasnąłeś te liczby? Pracujesz dla Dyson, że tak reklamujesz
> odkurzacze na grupie o fotografii? :P
>
> Mówiąc zupełnie poważnie. 60% rynku UK i 30% rynku USA nijak się mają do
> 1.5mld funtów wartości firmy.

Wyssał z palca, 30% w UK zdaje się Dyson miał i to u szczytu popularności.

> Masz bardzo anty-wielkie-korporacje podejście. Niestety muszę Cię
> zmartwić - to wielkie korporacje popychają rozwój Twojej cywilizacji.
> Dyson robi odkurzacze i suszarki.


Szkoda tłumaczyć, korporacje są be i koniec, nie ważne że bez nich
tkwili byśmy dalej w świecie cechów rzemieślniczych i bednarza
klepiącego beczki w szopie za domem.



--
Pozdrawiam,
Kamil

do góry

On 2011-06-24 11:57:25 +0200, kamil <s...@s...com> said:

>
> Szkoda tłumaczyć, korporacje są be i koniec, nie ważne że bez nich
> tkwili byśmy dalej w świecie cechów rzemieślniczych i bednarza
> klepiącego beczki w szopie za domem.

Co wcale nie jest takie złe. Przynajmniej wiadomo komu mordę obić jak
beczka cieknie.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry