przynajmniej jeżeli wierzyć zapowiedziom tej firmy:
http://www.engadget.com/2011/06/22/light-field-camer
a-captures-unprecedented-images-lets-you-cho/
czyli RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia do
studia, teraz to zrobi to samo z ostrością.
Oczywiście jak już przestaną być startupem z wielkimi obietnicami a zaczną
być firmą sprzedajacą produkty.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

> czyli RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia
> do studia,
...
Bzdura.

--
Lol

do góry

W dniu 2011-06-22 17:13, Waldek Godel pisze:
> RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia do
> studia

Kiedy to nastąpiło?

Zdajesz sobie sprawę, że ekspozycja poza jaśniej / ciemniej wpływa na
tak istotny element zdjęcia jak głębia ostrości.
Zdajesz sobie sprawę, że rozjaśnienie podczas obróbki istotnie pogarsza
jakość obrazu?

Chyba zostanę twoim fanem. Kupa śmichu z przewagą kupy.
P.

do góry

On 2011-06-22 17:13, Waldek Godel wrote:
>
> przynajmniej jeżeli wierzyć zapowiedziom tej firmy:
> http://www.engadget.com/2011/06/22/light-field-camer
a-captures-unprecedented-images-lets-you-cho/
> czyli RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia do
> studia, teraz to zrobi to samo z ostrością.
> Oczywiście jak już przestaną być startupem z wielkimi obietnicami a zaczną
> być firmą sprzedajacą produkty.

Wszystko fajnie tylko jest jeden problem. Fizyka. :D

pozdrawiam,
PK

do góry

> Wszystko fajnie tylko jest jeden problem. Fizyka. :D
>
A ty kto? Nauczyciel WF-u? ;););)

http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera
http://graphics.stanford.edu/talks/lightfields-UVa-o
ct05/lightfields-UVa-18oct05-san.ppt
http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

W zeszły roku adobe prezentowało tę technikę:
http://www.youtube.com/watch?v=djyA2HymM9Y
http://www.youtube.com/watch?v=jS7usnHmNZ0

Pod koniec tego roku aparat ma trafić do sklepów.

Niecierpliwi mogą pobawić się w domu już dziś we własnym zakresie:
http://www.youtube.com/watch?v=K8nygfis4ig

do góry

> http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf
>
Polecam doktorat Ng-a. Już początek jest fajny. A potem tylko lepiej,
techniczna orgia ;)

"In 1839, the Parisian magazine Charivari reported the following
problems...
You want to make a portrait of your wife. You fit her head in a fixed
iron collar
to give the required immobility, thus holding the world still for the
time being.
You point the camera lens at her face; but alas, you make a mistake of
a fraction
of an inch, and when you take out the portrait it doesn't represent
your wife -
it's her parrot, her watering pot - or worse."

Taka prawda... 150 lat i ciągle mamy problem z bek/front-fokusem :)

Problemy z ostrzeniem były/są tak powszechne, że traktujemy je jako
normę. Ta nowa technika pomimo dużej straty rozdzielczości przynosi
wygodę. Już kilka razy przerabialiśmy temat wypierania techniki o
lepszej jakości przez technikę wygodniejszą.

Dalej w tekście jest ciekawy, specyficzny przykład fotografii w
sportach wodnych. Ta nowa technika umożliwia ustawienie ostrości na
obiekt, który jest zasłonięty rozchlapaną wodą.

Żeby tylko cena była rozsądna...

PS
Jak to włożą do następcy X100 to załatwią Leicę, Canona i Nikona
jednym strzałem ;)

do góry

> http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

Polecam doktorat Ng-a. Juz poczatek jest fajny. A potem tylko lepiej,
techniczna orgia ;)

"In 1839, the Parisian magazine Charivari reported the following
problems...
You want to make a portrait of your wife. You fit her head in a fixed
iron collar to give the required immobility, thus holding the world
still for the time being. You point the camera lens at her face; but
alas, you make a mistake of a fraction of an inch, and when you take
out the portrait it doesn't represent your wife - it's her parrot, her
watering pot - or worse."

Taka prawda... 150 lat i ciagle mamy problem z bek/front-fokusem :)

Problemy z ostrzeniem byly/sa tak powszechne, ze traktujemy je jako
norme. Ta nowa technika pomimo duzej straty rozdzielczosci przynosi
wygode. Juz kilka razy przerabialismy temat wypierania techniki o
lepszej jakosci przez technike wygodniejsza.

Dalej w tekscie jest ciekawy, specyficzny przyklad fotografii w
sportach wodnych. Ta nowa technika umozliwia ustawienie ostrosci na
obiekt, ktory jest zasloniety rozchlapana woda.

Zeby tylko cena byla rozsadna...

PS
Jak to wloza do nastepcy X100 to zalatwia Leice, Canona i Nikona
jednym strzalem ;)

do góry

On 2011-06-23 00:35, mg wrote:
> A ty kto? Nauczyciel WF-u? ;););)
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera
> http://graphics.stanford.edu/talks/lightfields-UVa-o
ct05/lightfields-UVa-18oct05-san.ppt
> http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

Pewnie w przeciwieństwie do wielu osób na tej grupie nie tylko widziałem
tę pracę, ale też ją czytałem i rozumiem. Jeśli kiedyś znajdę czas (albo
ktoś mi za to zapłaci ^^) to przetłumaczę i dodam komentarz dla niefizyków.

Fundamentalne przesłanie jest takie. TAK - można dzięki temu "wyostrzyć"
zdjęcie. Można także zwiększyć głębie ostrości.

Ale też NIE - nie można tego zrobić w dowolny sposób. W szczególności
NIE - nie można uzyskać efektu takiego, jak przy normalnej ekspozycji,
czyli z określoną głębią ostrości (czyli nie tylko "ile" ale też "jak
daleko").

Czyli ogólnie TAK - dzięki temu patentowi będzie można wyostrzać zdjęcia
efektywniej niż teraz. Przypominam zachwyconym, że dziś też istnieją
algorytmy poprawiające ostrość - po prostu tradycyjnie zapisywana na
matrycy informacja jest uboższa niż w omawianym wynalazku.

Ale też ogólnie NIE - ta idea nigdy nie sprawi, że będzie można "ostrzyć
w domu" (tak jak nie można "naświetlać w domu", jak sugerują mentalni
12-latkowie na grupie). Poza tym nie jestem pewien, czy ten patent nie
sprawia, że aparatem nie będzie można wykonywać normalnych zdjęć (czyli
uzyskiwać efektu, na jakim zależy nam dziś - nawet jeśli wyostrzymy i
ustawimy ekspozycję przed pstryknięciem). Oczywiście poza faktem, że
całość opiera się o mikrosoczewki, które same z siebie pogorszą jakość
zdjęcia.

pozdrawiam,
PK

do góry

Zupełnie zapomniałem. Istnieje taki paradygmat nauki, który dotyczy
cudownych wynalazków, które na pewno znajdą zastosowanie w nauce i technice.

Otóż optyka jest jedną z najlepiej płatnych i przyciągających bardzo
wielu naukowców dziedzin fizyki. Co roku miliardy dolarów idą na poprawę
jakości układów optycznych (np lepsze technologie szlifowania soczewek :]).

Dr. Ng jest geniuszem i wymyślił coś bardzo interesującego. Jednak gdyby
było to tak przełomowe, jak piszą dziennikarze, to dostałby $500k "od
ręki" i jego pomysł przejęłyby na wyłączność placówki naukowe lub
wojskowe, a plebejska fotografia skorzystałaby za 10 lat.

Tymczasem dr. Ng zebrał na swój wynalazek (jeśli dobrze pamiętam)
szalone 50 mln dolarów i skupił się na promocji w fotografii, bo liczy,
że w przyszłości przejmie to jakiś Canon czy Nikon.

W skrócie. Gdyby jego wynalazek był tak przełomowy dla historii
cywilizacji, to prototyp nie wyglądałby tak:
http://graphics.stanford.edu/projects/lightfield/ren
-ng.jpg
tylko tak:
http://www.up.krakow.pl/konspekt/30/xml_data/005//2.
jpg

pozdrawiam,
PK

do góry

> > > ...tylko jest jeden problem. Fizyka. :D
> > >
> > A ty kto? Nauczyciel WF-u?  ;););)
> >
> Jesli kiedys znajde czas (albo ktos mi za to zaplaci ^^)
> to przetlumacze i dodam komentarz dla niefizykow.
>
I tego sie trzymajmy :)

> Fundamentalne przeslanie jest takie.
> TAK...
> Ale tez NIE...
> Czyli ogolnie TAK...
> Ale tez ogolnie NIE...
>
Dokladnie tak, nie mozna miec wszystkiego :)

> Jednak gdyby bylo to tak przelomowe, jak pisza dziennikarze,
> to dostalby $500k "od reki" i jego pomysl przejelyby na wylcznosc placowki naukowe
> lub wojskowe, a plebejska fotografia skorzystalaby za 10 lat.
>
Czy naprawde miara wagi wynalazku jest zastosowanie militarne? Co do
placowek naukowych to pewno ktos ma patent a nawet jak nie to mial
przynajmniej kupe zabawy przy konstruowaniu tego, bo dla niektorych
wazniejsza jest pasja niz kasa.

> W skrocie. Gdyby jego wynalazek by tak przelomowy dla historii
> cywilizacji ...
>
Owszem, wedlug mnie jest bardzo przelomowy. Tyle, ze nie dla "historii
cywilizacji" a dla zabawy jaka jest fotografia :)

> ... to prototyp nie wygladalby tak:
> http://graphics.stanford.edu/projects/lightfield/ren
-ng.jpg
> tylko tak:
> http://www.up.krakow.pl/konspekt/30/xml_data/005//2.
jpg
>
Prototyp wygladal tak:
http://graphics.stanford.edu/projects/array/

> Tymczasem dr. Ng zebral na swoj wynalazek (jezeli dobrze pamietam)
> szalone 50 mln dolarow i skupil sie na promocji w fotografii, bo liczy,
> ze w przyszlosci przejmie to jaki Canon czy Nikon.
>
Co do Canona i Nikona to z ich punktu widzenia najlepiej jest jak nic
nowego w fotografii nie dzieje sie. Co pare lat dorzuca troche
pikseli, przeniosa jden guzik z prawej strony korpusu na lewa i kasa
leci, interes sie kreci. Przelomy niosa ze soba ryzyko smierci
technologii ktora dzis przynosi duze zyski. Idz z jakimkolwiek nowym
pomyslem do jakiejkolwiek duzej firmy. Odkupia go chetnie od ciebie za
drobna sume i wrzuca na dno szuflady.
Poszukaj dokumentu o Jamesie Dysonie (zbudowal odkurzacz cyklonowy).
Opowiada w nim o kontaktach z Philipsem czy innym Panasoniciem.
Chcieli jego pomysl zdusic w zarodku. Rynek toreb do odkurzaczy to
~100 milionow funtow a odkurzacz Dysona workow nie uzywa :) Grube ryby
nie lubia przetasowan bo moga spasc do poziomu drobnicy.
http://www.youtube.com/watch?v=AMgeNjXtYx4

do góry