W dniu 2015-01-07 o 19:59, trolling tone pisze:

>
> Uważam, że przyjęcie za wzorzec FF jest intuicyjne już tylko dla
> wymierającej garstki dziadków pamiętających lustrzanki analogowe i
> dla drugiej garstki focącej FF.

Zgoda, ale FF to jest tylko wzorzec dla późniejszych odniesień. Nic
więcej. Równie dobrze można było przyjąć cokolwiek innego. Sęk w tym, że
FF jest od dawien dawna i ponieważ przyjęło się go wtedy uważać za
standard, tak teraz mamy. Jeśli przyjmiemy na dziś inny wzorzec np. APSC
tylko dlatego, że w roku bieżącym większość focących tego używa, to za
parę lat, gdy inny standard wejdzie, znów zmianę opisów na obiektywach
trzeba będzie robić? Trzeba by w związku z tym wymienne tabliczki na
korpusach obiektywów tworzyć aby na potrzeby mody dostosowywać opis :-D

Mamy jak mamy, nie jest źle :-)

> A już szczytem kretyństwa jest "ekwiwalent 1200mm" - ilu widziałeś
> pełnoklatkowców używających takich ogniskowych?

Oj tam, wiesz przecież o co chodzi z ekwiwalentem.

> Jeśli chodzi o dane producentów, to wierzyć można tylko tym podanym
> bezwzględnie, w mm

A tak nie jest? Chwila, czegoś nie załapałem. Czy mówimy teraz o tym, że
na jakiś obiektywach nanosi się ekwiwalentną ogniskową? Sądziłem, że o
bezwzględnej.

> (a i to nie do końca, swojego czasu w angielskim
> AP zamieszczali testy popularnych zoomów z pomiarami ogniskowych
> rzeczywistych, i taki 28-80 najczęściej miał coś około 30-75 :) )

Drobiazgowy jesteś :-)

> Ja
> wiem, że z zaszłościami historycznymi nie sposób wygrać. Po prostu
> czasem wkurzają. Ciekawe, czy wiesz - ile wynosi przekątna
> przetwornika 1/2 cala i dlaczego bynajmniej nie jest to 1/2 cala?

Bo jest to np. 1/2.7 cala lub 1/2.3 cala a ludzie nie lubią zbyt długo
gadać i pomijają to co po przecinku? :-)


--
Pozdrawiam,
Marek