Czarek Grądys <c...@w...onet.pl> writes:

>> Nie, przecież czas otwarcia migawki ma takie same konsekwencje
>> w porównywanych aparatach. No moooże na większej matrycy z większą
>> liczbą pikseli trzeba ten czas nieco skrócić - ale to jest
>> antyekwiwalent :-)
>
> Jeśli by był ekwiwalent, to np miałbyś prawidłową ekspozycję przy 5,6
> i 1/250 zmierzone powiedzmy zewnętrznym światłomierzem.

Tak jak napisałem - ekwiwalent przysłony ma sens przy porównaniach
różnych aparatów, zwłaszcza jeśli nie używamy np. testowych zdjęć
(zrobionych z konkretnymi ISO). Np. widzimy dwa aparaty na półce, jeden
z nich ma superjasny obiektyw wielkości ziarnka grochu, a drugi to
ciemny kit z 17-70/2.8, ciekawe który będzie robił lepsze zdjęcia
w słabych warunkach.

Kombinowanie z przeliczaniem przysłon robiąc zdjęcia z konkretną
czułością nie jest celowe.

> Czy masz aparat dużego formatu, średniego, czy małoobrazkowy ustawiasz
> to 5,6 i masz dobre naświetlenie.

Akurat, w małym g* ustawię 1,4 (albo w ogóle nic nie ustawię, bo
przysłona jest stała) a i tak będzie g* widać. W większym urządzeniu
takiej przysłony w ogóle nie mam, więc korzystne będzie może
rzeczywiście 5,6, natomiast w małej hybrydzie (jak napiszę "kompakt"
to niektórzy protestują) lepsze będzie 2,8, bo matryca gorsza (mimo
mniejszej liczby pikseli) i inaczej szumy zjedzą obraz.

Aparaty większe niż małoobrazkowe chwilowo możemy sobie raczej darować,
podejrzewam że ich użytkownicy wiedzą wystarczająco dużo o przysłonach
swoich obiektywów.

Już rozumiesz?

> Przy ogniskowej to trochę ma sens, bo matryce są bardzo różne i daje
> to orientację, że 300 to długa ogniskowa, a 20 to krótka.

Sens ma głównie o tyle, że obiektywy pasują do aparatów APS oraz FF,
i nie da się podać (jednego dla każdego końca) kąta widzenia.
Gdyby nie to, to lepiej byłoby podawać kąty: w X, Y i XY * dla W i T *
dla min i max odległości, razem tak na oko 12 wartości :-)

Tak, wiem, tu byłoby trochę redundantnych informacji, matryce są zwykle
prostokątami o stałych wymiarach.
--
Krzysztof Hałasa