>
> Tak jak napisałem - ekwiwalent przysłony ma sens przy porównaniach
> różnych aparatów, zwłaszcza jeśli nie używamy np. testowych zdjęć
> (zrobionych z konkretnymi ISO). Np. widzimy dla aparaty na półce, jeden
> z nich ma superjasny obiektyw wielkości ziarnka grochu, a drugi to
> ciemny kit z 17-70/2.8, ciekawe który będzie robił lepsze zdjęcia
> w słabych warunkach.
>
> Kombinowanie z przeliczaniem przysłon robiąc zdjęcia z konkretną
> czułością nie jest celowe.
>

sorry wybacz ale ekwiwalent przyslony nic nie mowi na temat jakosci zdjec.

to jest jakas czysto teoretyczna liczba , ktora mowi jaka przyslona musiala by byc
uzyta , aby uzyskac taka sama glebie ostrosci jak obiektywem o innej ogniskowej .

niezalzenie o nijakiego znaczenia praktycznego takiej informacji , samo przeliczenie
jest tak klopotliwe i niedokladne ze od razu mozna sobie zapamietac, ze aby dostac te
sama GO na FF co na APS dla tych samych katow widzenia, to w zaleznosci od odleglosci
nalezy przysloni o ok 1,5 - 2 ev.

i tyle .
jesli chcemy dokladnie wyliczyc GO , jej granice to ekwiwalent jest do tego
kompletnie niepotrzebny.

np na aps c obiektyw o jasnosci 3,5 daje takie GO jak obiektyw FF dlaby przy
przylonie 5,6 . I co z takiej onformacji wynika ??

dla FF moznaby mowic o ekwiwalencie 3,5 , na aps o ekwiwalnecie 5,6
kompletnie bezuzyteczna informacja.

ktos sobie zrobil w sieci takie przeliczenie , uzyl terminu " ekwiwalent przyslony" i
zachwycony plebs jak nawiedzony uzywa czegos , czego nie rozumie.