> > ~ $2k
> Kupisz cropa za tyle jak obok masz pe�n� klatk� od
r�ki?

Z24-70 - 1600
70-400 - 1600
A850 - 2000

7D - $2K, jeśli działa (AF) i 15-85 IS przynajmniej równa się z 16-85VR to tak.

Niewiadome:
latencja migawki (dzięki Janko ;)) - tu wszystko dłuższe od 20D dyskwalifikuje
ten aparat, kto miał w ręku D3 wie o czym piszę :)
detal na 1600+ na ostrych szkłach (T60 makro, nowe 200eL makro, Sigma 30/1.4@4)

pozdrawiam,
gietrzy



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

gietrzy wrote:
>>> ~ $2k
>> Kupisz cropa za tyle jak obok masz pe�n� klatk� od
r�ki?
> Z24-70 - 1600
> 70-400 - 1600
> A850 - 2000
>
> 7D - $2K, jeśli działa (AF) i 15-85 IS przynajmniej równa się z 16-85VR to tak.

Po pierwsze zrób w końcu porządek z kodowaniem bo je rozpierniczasz
koncertowo.
Po drugie - oczywiście szkła to inna dyskusja. Do A850 masz za $800 tego
28-75/2.8. Jak na kita to chyba ok. W zestawie to szkło pewnie będzie
wychodzić jeszcze taniej. Podejrzewam że sony obudzi też 17-35/2.8-4.


> Niewiadome:
> latencja migawki (dzięki Janko ;)) - tu wszystko dłuższe od 20D dyskwalifikuje
> ten aparat, kto miał w ręku D3 wie o czym piszę :)

A ja nie wiem o czym piszesz.


> detal na 1600+ na ostrych szkłach (T60 makro, nowe 200eL makro, Sigma 30/1.4@4)

30/1.4 nie podpasuje pod jakąkolwiek pełną klatkę. To po pierwsze.
Po drugie jeśli chodzi o A850 to z tego co widzę JPG nie są wiele lepsze
od A900, w RAW jest delikatna poprawa najwredniejszego szumu, ale też jest
to może 0,5EV. Ten aparat jednak ma 24Mpix i to jest ta przewaga do
wykorzystania.
Co do szkiełek to potrafi zaskakiwać:
+ 85/1.4 - najwyższy i najbardziej równy MTF
+ 135/1.8 - podobnie jak wyżej + deko jaśniejsze niż konkurencji 135/2
+ 24-70/2.8 - również ma świetny MTF
+ wszystkie wyżej są stabilizowane (ani nikon ani canon tego nie ma)
+ tradycyjnie 50/2.8, 100/2.8 jako makrówki są bardzo ostre
- tak można wymieniać dalej - z dobrym szkłem jest naprawdę nieźle.

To co dla mnie jest jednak istotniejsze:
+ wizjer o klasę lepszy (każda pełna klatka ma lepszy wizjer od apsów, ale
tu jest wizjer pierwszej klasy)
+ dodatkowe możliwości kontroli GO - to też robi wielkość matrycy

Zresztą, jak dla mnie całkiem fajnym aparatem jest A700. D300. Aparaty
które mają już dwa lata, a do dziś jedyne zmiany w tej półce to bajery
(filmy, lv itd). Pewnie najlepszym aparatem dziś jest Pentaks k-7, ale
chyba już za późno na taki model i jak szybko nie stanieje, to nie będzie
wielkiego sukcesu. W canonie za to pchają na siłę bajery zapominając o
podstawowych sprawach! Tylko chyba lepiej by było puścić lekko
odświeżonego starego 5D w jakiejś naprawdę niskiej cenie.

d.

do góry

>> Niewiadome:
>> latencja migawki (dzięki Janko ;)) - tu wszystko dłuższe od 20D
>> dyskwalifikuje ten aparat, kto miał w ręku D3 wie o czym piszę :)
>
> A ja nie wiem o czym piszesz.

Tzn. że uprawiasz spokojną fotografię - dobrze, że Cie to nie interesuje :-)

> To co dla mnie jest jednak istotniejsze:
> + wizjer o klasę lepszy (każda pełna klatka ma lepszy wizjer od
> apsów, ale tu jest wizjer pierwszej klasy)
> + dodatkowe możliwości kontroli GO - to też robi wielkość matrycy

A dla mnie te wszystkie wizjery to i tak jakieś lewe są - niby duże, ale jeszcze
jasności odkąd wprowadzono AF to im brakuje.
Chyba że mi się wydaje i np. A1 nie miał wcale jaśniejszego celownika?

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> A ja nie wiem o czym piszesz.
> Tzn. że uprawiasz spokojną fotografię - dobrze, że Cie to nie interesuje
> :-)

Po prostu nie wiem o jakim parametrze mowa? Bo że ile czasu zajmuje
wyzwolenie migawki od momentu wciśnięcia spustu? Akurat mam ustawiony
priorytet AF, więc nie wiem, ale jeśli ostrość już była (po wciśnięciu do
połowy) to dociśnięcie i zdjęcie to jest od razu :)


>> To co dla mnie jest jednak istotniejsze:
>> + wizjer o klasę lepszy (każda pełna klatka ma lepszy wizjer od
>> apsów, ale tu jest wizjer pierwszej klasy)
>> + dodatkowe możliwości kontroli GO - to też robi wielkość matrycy
> A dla mnie te wszystkie wizjery to i tak jakieś lewe są - niby duże, ale
> jeszcze jasności odkąd wprowadzono AF to im brakuje.
> Chyba że mi się wydaje i np. A1 nie miał wcale jaśniejszego celownika?

A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży, bardzo
jasny i nie ma problemu z ustawieniem ostrości na matówce.
Porównywałem do D3 i ten alfowy był jednak lepszy (trochę większy i wciąż
jaśniejszy). D700 to klasa niżej, 5D dwie klasy (nie wiem jak dwójka i czy
się tam coś zmieniło).
Jedyna wada wizjera w alfach to, że nie ciemnieje jak nikonowy do rozmiaru
aps-c, jedynie są zaznaczone pewne linie z granicą dla tego formatu.
A co do wspomnień to nie wiem. Każdy jakieś swoje ma i czasem można się
osłuchać jakie go piękne czasy były za atarii i ichnich gierek. Piękne, bo
zazwyczaj dzieciństwa i w ogóle beztroski, ale dzisiaj... no więc dziś gry
są na innym poziomie :)

d.

do góry

dominik pisze:
> Chyba niezbyt mnie taka cena przekonuje :)
> Kupisz cropa za tyle jak obok masz pełną klatkę od ręki?

Ja tak, ale jestem dziwny :)

>> Ciekawe jak Panas wyceni GF1?
>
> Stabilizacji in-body to napewno miał nie będzie. Wciąż jedyna nadzieja w
> samsungu! :)

Akurat tu nie widzę takich zalet stabilizacji w body. u43 to system,
który z obcymi bagnetami traci podstawowy sens - wymiar i raczej, prócz
kilku makromaniaków, reszta przykręci m42, pobawi się chwilę i wróci do
kitów czy innych dedykowanych obiektywów.

Przy okazji, poproszę o 12-70 3,4-4,5, odpowiednika jakościowego 40-150
o takim świetle. Tak do dwóch tysięcy :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kiedy będziesz dobrym fotografem? gdy stwierdzisz, że nie potrzeba aparatu/

do góry

gietrzy pisze:

Hej

>> Zawczasu bierz Ibuprom Max ;P
>
> Chciałem morfinę (symphonies of sickness), ale pod ręką był tylko Tom Petty i
> Slayer ;)
>
> No to jak Kryhu, killer czy tylko godny przeciwnik? ;)

To mógłby być killer 2 lata temu dla D300, a dzisiaj jest tylko
konkurentem wysłużonego D300 dla którego dodanie "s" to tylko taka
kosmetyka u schyłku życia modelu. Za chwilę pokaże się jakiś D400 i
znowu karta się odwróci.
Poczekajmy, zobaczymy co ta matryca potrafi, bo jeśli będzie to
kontynuacja trendu 20d-30d-40d-50d to strach się bać.
Które szkła i to bez solidnego przymykania podołają takiej matrycy?
I to tak żeby było widać przyrost detalu w porównaniu do matryc
12-15Mpix? Urosną tylko pliki i pewnie nic więcej.
Z drugiej strony będzie to sensowny "telekonwerter" pod jasne tele w
porównaniu do aparatów FF, pod sport w dobrych warunkach oświetleniowych.
--
Pozdro
Kryhu

do góry

Kryhu pisze:
> Poczekajmy, zobaczymy co ta matryca potrafi, bo jeśli będzie to
> kontynuacja trendu 20d-30d-40d-50d to strach się bać.
> Które szkła i to bez solidnego przymykania podołają takiej matrycy?
> I to tak żeby było widać przyrost detalu w porównaniu do matryc
> 12-15Mpix? Urosną tylko pliki i pewnie nic więcej.

Dlaczego nikt nie traktuje tych matryc jak sześcio, ośmio czy
ile-tam-chce-żeby-było megowe? Co nowa puszka, to narzekanie, że za dużo
pikseli. Przecież można nawet w menu ustawić mniej jak kogoś boli ręczne
skalowanie i zapomnieć.
Z g9 czy z olka obecnie wszystkie obrazki traktuję jakby miały 6Mpx.
Przy resajzie w dół po obróbce mordują mi się artefakty, szumy w
cieniach i obraz jest jak z foevona, a nawet lepszy.
Tych pikseli nie ma tam po to, żeby patrzeć jak dzięcioł w ekran 1:1,
tylko żeby po staremu naświetlać 15x21 albo gapić się w 1920x1080 w
telewizorku. A od wielkiego dzwonu, jak trzeba naświetlić metr
kwadratowy, to się przykręca statyw, heliosa i można żyłować 15Mpx. To
taka... wartość dodana.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/idzie kryzys, sprzedaż spada, dział marketingu zaleca stworzyć bloga/

do góry

Janko Muzykant wrote:
>> Kupisz cropa za tyle jak obok masz pełną klatkę od ręki?
> Ja tak, ale jestem dziwny :)

Ale Ty chcesz małe i tanie, a do takiego jeszcze sporo czasu. Kiedyś
pewnie się jednak pojawi coś takiego, ale to jeszcze długooo :)


>> Stabilizacji in-body to napewno miał nie będzie. Wciąż jedyna nadzieja
>> w samsungu! :)
> Akurat tu nie widzę takich zalet stabilizacji w body. u43 to system,
> który z obcymi bagnetami traci podstawowy sens - wymiar i raczej,

Poprawka - u4/3 to system który z obcymi obiektywami pod znacznie większą
odległość roboczą traci sens.
...ale nie traci go z obiektywami np od dalmierzy. Mam 35/2.8, 50/2,
50/2.8, 50/3.5, 85/2, 135/4 -> wszystkie małe, ładne i z całkiem fajowskim
obrazem. Na to liczę - że dostaną IS-a jeszcze i w końcu będzie dało się
je niemalże w pełni wykorzystać (niemalże bo na takie 35mm nie mam co
liczyć jeszcze dłuuuuugo).


> prócz
> kilku makromaniaków, reszta przykręci m42, pobawi się chwilę i wróci do
> kitów czy innych dedykowanych obiektywów.

Kit to mnie tak trochę... :)
U mnie kitem będzie pewnie 50/2 :)


> Przy okazji, poproszę o 12-70 3,4-4,5, odpowiednika jakościowego 40-150
> o takim świetle. Tak do dwóch tysięcy :)

Jak jesteśmy przy koncercie życzeń to ja chcę ultra jasną stałkę. Bo czemu
nie? Odległość od matrycy jest taka, że powinno się całkiem nieźle dać! :)

d.

do góry

Janko Muzykant wrote:
>> I to tak żeby było widać przyrost detalu w porównaniu do matryc
>> 12-15Mpix? Urosną tylko pliki i pewnie nic więcej.
> Dlaczego nikt nie traktuje tych matryc jak sześcio, ośmio czy
> ile-tam-chce-żeby-było megowe?

Jak to nikt nie traktuje? 95% fotogadżetów to odbitki 10x15 :)
hihi :)


> Co nowa puszka, to narzekanie, że za dużo
> pikseli. Przecież można nawet w menu ustawić mniej jak kogoś boli ręczne
> skalowanie i zapomnieć.

W sony nie ma sRAW :) conajwyżej cRAW :)


> Z g9 czy z olka obecnie wszystkie obrazki traktuję jakby miały 6Mpx.
> Przy resajzie w dół po obróbce mordują mi się artefakty, szumy w
> cieniach i obraz jest jak z foevona, a nawet lepszy.
> Tych pikseli nie ma tam po to, żeby patrzeć jak dzięcioł w ekran 1:1,

No co Ty :) Przecież od zawsze wiadomo, że zdjęcia ogląda się tylko w 1:1 :)


> tylko żeby po staremu naświetlać 15x21 albo gapić się w 1920x1080 w
> telewizorku. A od wielkiego dzwonu, jak trzeba naświetlić metr
> kwadratowy, to się przykręca statyw, heliosa i można żyłować 15Mpx. To
> taka... wartość dodana.

Dobry helios nie jest zły :)

d.

do góry

> Po prostu nie wiem o jakim parametrze mowa? Bo że ile czasu zajmuje
> wyzwolenie migawki od momentu wciśnięcia spustu? Akurat mam ustawiony
> priorytet AF, więc nie wiem, ale jeśli ostrość już była (po
> wciśnięciu do połowy) to dociśnięcie i zdjęcie to jest od razu :)

Tak ściśle jest to mierzone w milisekundach, a tak nieściśle jest cholerna
różnica między np. D60, a D3.
Chodzi o shutterlag bez AF'a.

> A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
> czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży, bardzo
> jasny i nie ma problemu z ustawieniem ostrości na matówce.

Nie mam gdzie - nikt z moich znajomych nie siedzi (i nie wygląda na to żeby
zamierzał) w tym systemie.

> Porównywałem do D3 i ten alfowy był jednak lepszy (trochę większy i
> wciąż jaśniejszy). D700 to klasa niżej, 5D dwie klasy (nie wiem jak
> dwójka i czy się tam coś zmieniło).

W takim razie chętnie kiedyś obejrzę - aczkolwiek tylko z ciekawości :-)

> Jedyna wada wizjera w alfach to, że nie ciemnieje jak nikonowy do
> rozmiaru aps-c, jedynie są zaznaczone pewne linie z granicą dla tego
> formatu.

Pytanie ile się używa tego APS-C cropa w FF?
Ja czasami używam, ale nie wiem, czy same linie by mi przeszkadzały.

> A co do wspomnień to nie wiem. Każdy jakieś swoje ma i czasem można
> się osłuchać jakie go piękne czasy były za atarii i ichnich gierek.

Nosz właśnie - a ile w tym prawdy to nie wiem, bo z manuali została mi raptem
Practika MTL5 ;-)

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry