On Fri, 20 Jan 2012 16:58:21 +0100, Arkadiusz Stopa <arek@zmyłka.pl> wrote(a):

> A tak poza kwestiami jakości obiektywów, to przypinanie
> wielgachnego szkła od lustrzanki do tego mikrusa to
> jest raczej marna przyjemność. Szło duże, ciężkie,
> a chwycić nie ma za co. Moim zdaniem porąbany pomysł,
> zupełne zaprzeczenie idei bezlusterkowca.

NEX ma matryce APS-C. Pole obrazowania jego obiektywów musi być takie
jak w cropowych lustrzankach. Mniejsza odległość od matrycy niewiele
tu zmienia (a przy UWA to chyba może nawet przeszkadzać?).
Skąd więc założenie że systemowe szkła będą jakieś mniejsze od
lustrzankowych? Może będą jakieś stałki naleśniki, ale praw fizyki nie
przeskoczą...


B.

do góry

Dnia Fri, 20 Jan 2012 19:57:44 +0100, Mariusz [mr.] napisał(a):

> Otóż powinny to być obiektywy na stałe zaczopowane matrycą - w pełni
> uszczelniona dupka (odporna na brud i zadrapania); na zewnątrz
> wyprowadzone tylko styki.
...
> No i jakby co, to ja byłem pierwszy. ;-)

Nie byłeś:
http://www.ricoh-foto.pl/?/aktualnosci/pokaz/7/RICOH
%20GXR,%20czyli%20stw%C3%B3rz%20sw%C3%B3j%20aparat.h
tml


--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

>>> Moim zdaniem porąbany pomysł,
>>> zupełne zaprzeczenie idei bezlusterkowca.
>>
>> Dlaczego przyjęło się, że bezlusterkowce powstały po to, żeby być
>> małe?

[...]

> Dodatkowe korzyści (pierwsze 10 sekund myślenia: :)

[...]

Zapomniałem o najważniejszym - dla mnie obecne bezlusterkowce
są porąbane, BO SĄ ZA MAŁE! Są zbyt małe, by nie kulała na tym
ich ergonomia.

Podejście, że MLIL-e mają być małe, to potraktowanie ich jako
aparatu na zapas! (no co za dyshonor... :)

Ja tam lubię mieć możliwość złapać przemyślany kadr w mniej niż
10 sekund od spostrzeżenia tematu, a jeżeli to:

=> muszę go rozkładać i składać z zamkniętymi oczami =>
=> nie mogę się rozpraszać na dwa różne systemy =>
=> EVIL (bo dla mnie aparat bez wizjera może nie istnieć) musi spełniać rolę aparatu
podstawowego, nie backupu =>
=> musi być guzikologia, pokrętłologia, EVF, dobre kopyto do chwytu, a i obrotowym
LCD nie pogardzę (bo szkła to podstawa) =>
=> nie da się tego zmieścić w mikrym NEX-ie czy PEN-ie.

Najlepiej te warunki spełniają Panasy G(H)x, ale przede wszystkim
ogranicza go mała matryca, czego już się nie da przeskoczyć, brak dobrych
szkieł (choć właśnie pokazali wydmuszki dwóch fajnych zoomów ze
stałym światłem 2.8), cena wciąż zbyt wysoka w stosunku do porządnego
zestawu dSLR.

Może jeszcze Pentax wypuści fajnego EVIL-a? Plotki już są... ;)


[mr.]

do góry

Dnia 20-01-2012 o 18:57:44 Mariusz [mr.] <l...@i...wp.pl>
napisał(a):


> BTW: Niedawno wymyśliło mi się, jak powinien wyglądać już następny
> etap. :)))
>
> Otóż powinny to być obiektywy na stałe zaczopowane matrycą - w pełni
> uszczelniona dupka (odporna na brud i zadrapania); na zewnątrz
> wyprowadzone tylko styki.
>
> Korpus pełniłby rolę ergonomicznego interfejsu obiektyw-człowiek
> (idealna guzikologia + uchwyt), wizjera oraz centrum sterowania
> i zasilania dla obiektywu.
>
> Każdy obiektyw byłby w zasadzie uproszczonym aparatem (żeby coś nim
> zdziałać konieczne byłoby jednak jakieś samodzielne zasilanie - może
> jakiś trwały, nieduży aku?).
>
> Dodatkowe zalety:
> - migawka centralna w każdym obiektywie (brak "kopa",
> przekoszenia, żywotność, precyzja + synchro z lampą od
> 1/1000);
> - szczelność; możliwość wymiany szkła nawet w śnieg z deszczem
> i silnym wiatrem;
> - zawsze czysta matryca, zero potrzeby czyszczenia;
> - w pełni precyzyjne spasowanie całego układu optycznego -
> żadnych luzów (np. termicznych) na bagnecie.
>
>
> No i jakby co, to ja byłem pierwszy. ;-)

Ricoha już ktoś wspomniał... a to poniżej wygląda dokładnie jak to
opisałeś...
http://www.youtube.com/watch?v=VgBl0ejQ8c0

szczerze mówiąc jak czytałem twój pomysł pomyślałem, że to widziałeś i
tylko rżniesz głupa:)

--
i1410

do góry