Użytkownik "Przemysław Ryk" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:1ruae2qcd00d9.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.inf
o...
> Dnia Wed, 5 Dec 2012 17:57:20 +0100, Saiko Kila napisał(a):
>
>>> Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast
>>> po
>>> SATA podłączać po USB 2.0.
>>
>> Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
>> (nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
>> gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.
>
> Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
> zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS podłączyć
przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID może
korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to tylko
125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0). Ewentualnie do RAID kupić większą
ilość dysków ale 2TB. No i biorąc pod uwagę cenę czterech dysków 3TB to
można przy ich kupnie odrazu wymienić płytę główną na taką obsługującą dyski
powyżej 2TB.
Można też użyć eSATA (prędkość ta sama co SATA, ale zalety USB, w
szczególności możliwość podłączenia hot-plug przy działającym windowsie, z
pominięciem biosu). Ale w praktyce jeśli to nie jest dysk startowy to tak
jak pisałem - nawet po wyłączeniu detekcji tego dysku w biosie windows sam
powinien go sobie wykryć.
Albo dokupić kontroler eSATA / SATA obsługujący duże dyski. Kontrolery eSATA
zaczynają się od 30 zł, SATA również ale trzebaby sprawdzić które obsługują
duże dyski.

do góry

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:10:59 +0100, Michal Kawecki napisał(a):

>>> Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
>>> zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.
>>
>> Zależy do czego. Ale faktycznie, RAID5 będzie tu szybszy niż nawet SSD,
>> nie mówiąc o pojedynczym dysku.
>
> Nie sądzę. Ale RAID10 - czemu nie...

Mnie raczej chodzi o zadowalającą wydajność przy stosunkowo niezłym poziomie
bezpieczeństwa i akceptowalnymi ,,stratami" pojemności. :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Jeśli uważasz, że wszyscy są przeciwko tobie, to jest to zdrowy ]
[ rozsądek. Paranoja jest wtedy, gdy uważasz, że oni są w zmowie. ]
[ (znalezione w necie) ]

do góry

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:41:15 +0100, maX napisał(a):

>> Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
>> zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.
>
> Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS podłączyć
> przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID może
> korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to tylko
> 125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0).

Czekaj. Proponujesz mi NAS z dyskami w RAID5. Taki NAS podpięty do kompa po
USB3.0 (którego nie mam - to już pomińmy) i? I dodatkowo po 1 Gbit dla
reszty sieci, tak? Czy NAS -> komputer (USB3.0) -> 1Gbit do sieci?
1. Sprawdzałeś, jak wygląda możliwość jednoczesnego dostępu do danych w NAS
po USB3.0 i Ethernecie?
2. Proponowane rozwiązanie ma pewną ,,drobną" wadę: nie mam NAS, nie mam
kontrolera USB3.0. I szczerze mówiąc, to wolałbym raczej kasę (której na
tyle nie mam) władować w dyski, niż w NAS.

> Ewentualnie do RAID kupić większą ilość dysków ale 2TB. No i biorąc pod
> uwagę cenę czterech dysków 3TB to można przy ich kupnie odrazu wymienić
> płytę główną na taką obsługującą dyski powyżej 2TB.

Masz może informacje, które płyty pod socket 775 obsługują bez najmniejszego
zająknięcia dyski 2TB i większe?

Bo wiesz - równie dobrze mogę sobie szafę rackową do domu wstawić, ze trzy
półki na - nie szalejmy - 12 dysków każda, wszystko spiąć po FiberChannel, a
do domu dodatkowo światłowód pociągnąć. :)

> Można też użyć eSATA (prędkość ta sama co SATA, ale zalety USB, w
> szczególności możliwość podłączenia hot-plug przy działającym windowsie, z
> pominięciem biosu).

Docelowo myśląc o RAID5 to możesz mi tak szczerze powiedzieć, na plaster mi
ten hot-plug w eSATA? Już pomijając ten drobny fakt, że w płytach, które mam
pod ręką eSATA nie mam...

> Ale w praktyce jeśli to nie jest dysk startowy to tak jak pisałem - nawet
> po wyłączeniu detekcji tego dysku w biosie windows sam powinien go sobie
> wykryć.

I to jest jakaś informacja.

> Albo dokupić kontroler eSATA / SATA obsługujący duże dyski. Kontrolery eSATA
> zaczynają się od 30 zł, SATA również ale trzebaby sprawdzić które obsługują
> duże dyski.

Mam kontroler SATA. W pierwszym poście podałem jego model pytając m.in. o
to, czy ktoś nie ćwiczył podłączania do niego dysku o pojemności 2 lub 3TB.

Podsumowując: proszę Cię - Ty mi nie pisz, że gdyby w tym miejscu stało
przedszkole w przyszłości, to paaaanie jak byłoby piknie. Zadałem konkretne
pytanie o współpracę danych modeli dysków z danymi modelami płyt głównych
oraz dodatkowego kontrolera, pod kontrolą danego systemu operacyjnego, który
to system na innym kompletnie dysku jest. :D

To mam. Jeżeli zajdzie konieczność wymiany tego Gigabyte z ICH9 na Asusa z
ICH10 - to mam taką możliwość za niewielkie pieniądze zrobić (nawet bez
stawiania systemu na czysto się obejdzie). Nie interesuje mnie kupowanie
NASa, kolejnego kontrolera eSATA / SATA, czy USB 3.0, jeżeli posiadane i
wymienione w pierwszym poście rzeczy spokojnie sobie z obsługą docelowo 4
dysków po 3TB poradzą.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Ashby: It's as though, uh, Janis and Alanis had a baby. Moody: Yeah, ]
[ and they put it a dumpster to howl away it's pathetic little existence. ]
[ ("Californication 2x08 Going Down and Out in Beverly Hills") ]

do góry

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:44:50 +0100, Przemysław Ryk napisał(a):

> Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:10:59 +0100, Michal Kawecki napisał(a):
>
>>>> Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
>>>> zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.
>>>
>>> Zależy do czego. Ale faktycznie, RAID5 będzie tu szybszy niż nawet SSD,
>>> nie mówiąc o pojedynczym dysku.
>>
>> Nie sądzę. Ale RAID10 - czemu nie...
>
> Mnie raczej chodzi o zadowalającą wydajność przy stosunkowo niezłym poziomie
> bezpieczeństwa i akceptowalnymi ,,stratami" pojemności. :D

Podepnij więc te dyski do posiadanego czteroportowego kontrolera i
posadź na tej maszynce jakiegoś Linuksa, albo np. specjalizowaną
dystrybucję w rodzaju FreeNAS, którą można odpalać z flasha. Linux sobie
poradzi z ich obsługą, nawet jeśli BIOS ich nie zechce zobaczyć.
--
M.
/odpowiadając na priv zmień px na pl/

do góry

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:41:15 +0100, maX napisał(a):

> Użytkownik "Przemysław Ryk" <p...@g...com> napisał w wiadomości
> news:1ruae2qcd00d9.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.inf
o...
>> Dnia Wed, 5 Dec 2012 17:57:20 +0100, Saiko Kila napisał(a):
>>
>>>> Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast
>>>> po
>>>> SATA podłączać po USB 2.0.
>>>
>>> Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
>>> (nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
>>> gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.
>>
>> Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
>> zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.
>
> Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS podłączyć
> przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID może
> korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to tylko
> 125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0). Ewentualnie do RAID kupić większą

Wolniej? A według Ciebie jaki transfer można osiągnąć pod USB 3.0? Bo w
zestawieniu poniżej nijak nie wychodzi więcej niż 124 MB/s, i to przy
użyciu dysków SSD.

http://www.everythingusb.com/speed.html
--
M.
/odpowiadając na priv zmień px na pl/

do góry

Użytkownik "Przemysław Ryk" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:6qf4jx7zl3g0$.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.inf
o...
> Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:41:15 +0100, maX napisał(a):
>
>>> Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
>>> zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.
>>
>> Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS
>> podłączyć
>> przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID
>> może
>> korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to
>> tylko
>> 125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0).
>
> Czekaj. Proponujesz mi NAS z dyskami w RAID5.

Wobec ceniy 4 dysków 3TB cena "otoczenia" (NAS) maleje znacząco.

> Taki NAS podpięty do kompa po
> USB3.0 (którego nie mam - to już pomińmy)

Kontrolery USB 3.0 też już mają akceptowalne ceny.

> i? I dodatkowo po 1 Gbit dla
> reszty sieci, tak? Czy NAS -> komputer (USB3.0) -> 1Gbit do sieci?

Nic nie stoi na przeszkodzie żeby wszystkie podłączone do NAS kompy
komunikowały się z nim za pośrednictwem USB.

> 1. Sprawdzałeś, jak wygląda możliwość jednoczesnego dostępu do danych w
> NAS
> po USB3.0 i Ethernecie?

Jak wyżej.

> 2. Proponowane rozwiązanie ma pewną ,,drobną" wadę: nie mam NAS, nie mam
> kontrolera USB3.0. I szczerze mówiąc, to wolałbym raczej kasę (której na
> tyle nie mam) władować w dyski, niż w NAS.



>> Ewentualnie do RAID kupić większą ilość dysków ale 2TB. No i biorąc pod
>> uwagę cenę czterech dysków 3TB to można przy ich kupnie odrazu wymienić
>> płytę główną na taką obsługującą dyski powyżej 2TB.
>
> Masz może informacje, które płyty pod socket 775 obsługują bez
> najmniejszego
> zająknięcia dyski 2TB i większe?

"Bariera" jest właśnie na 2TB (tak jak swego czasu było nią 128 GB). Dopiero
powyżej 2TB może być problem (w szczególności jeśli dysk ma być startowy).

>> Można też użyć eSATA (prędkość ta sama co SATA, ale zalety USB, w
>> szczególności możliwość podłączenia hot-plug przy działającym windowsie,
>> z
>> pominięciem biosu).
>
> Docelowo myśląc o RAID5 to możesz mi tak szczerze powiedzieć, na plaster
> mi
> ten hot-plug w eSATA? Już pomijając ten drobny fakt, że w płytach, które
> mam
> pod ręką eSATA nie mam...

Ale niemal napewno mają funkcję hot-plug (bo to miała nawet moja low-endowa
płyta AM2 Asrocka kupiona ponad 6 lat temu, która eSATA też nie miała), co w
tym konkretnym przypadku oznacza że ich kontrolery SATA są zdolne do
podłączenia dysku SATA bezpośrednio pod windowsem, bez wyłączania komputera
i bez pośrednictwa biosu (a więc i z pominięciem jego ograniczeń n/t
maksymalnej pojemności dysku).
I zapewne obsługują też hot-swap (jeśli w macierzy chcemy wymienić dysk bez
wyłączania komputera).

>> Ale w praktyce jeśli to nie jest dysk startowy to tak jak pisałem - nawet
>> po wyłączeniu detekcji tego dysku w biosie windows sam powinien go sobie
>> wykryć.
>
> I to jest jakaś informacja.

Choć dawno tego nie robiłem i trzebaby się upewnić jak to jest na danej
konkretnej płycie (ale biorąc pod uwagę w/w funkcję hot-plug nie powinno być
problemów, oczywiscie w tym przypadku dysk juz starcie byłby podłączony do
komputera).

>> Albo dokupić kontroler eSATA / SATA obsługujący duże dyski. Kontrolery
>> eSATA
>> zaczynają się od 30 zł, SATA również ale trzebaby sprawdzić które
>> obsługują
>> duże dyski.
>
> Mam kontroler SATA. W pierwszym poście podałem jego model pytając m.in. o
> to, czy ktoś nie ćwiczył podłączania do niego dysku o pojemności 2 lub
> 3TB.

Kontroler kontrolerowi nierówny. Wszystko zależy od jego biosu.

do góry

Proces Michal Kawecki <k...@o...px> zwrócił błąd:


>>>>> Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
>>>>> SATA podłączać po USB 2.0.
>>>>
>>>> Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
>>>> (nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
>>>> gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.
>>>
>>> Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
>>> zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.
>>
>> Zależy do czego. Ale faktycznie, RAID5 będzie tu szybszy niż nawet SSD,
>> nie mówiąc o pojedynczym dysku.
>
> Nie sądzę. Ale RAID10 - czemu nie...

No, od RAID5 może niekoniecznie, choć trzeba by testu. Zapis ucierpi.
Natomiast mam RAID0 ze zwykłych Basiek 7200.11 na ICH9R i on jest
szybszy niż SSD 830 Samsunga (na tym i na ICH8). W odczycie i zapisie
sekwencyjnym oczywiście, a nie w losowym dostępie. RAID 10 powinien mieć
nawet lepszą wydajność, patrząc na swoje stare porównania na tych
chipsetach.

--
Saiko Kila
My dog's name is Muhammad.

do góry

Dnia 2012-12-05, o godz. 22:44:50
Przemysław Ryk <p...@g...com> napisał(a):

> Mnie raczej chodzi o zadowalającą wydajność przy stosunkowo niezłym
> poziomie bezpieczeństwa i akceptowalnymi ,,stratami" pojemności. :D

RAID nie jest zabezpieczeniem. RAID (poza RAID) jest metodą na ciągłą
dostępność danych. Nic nie zrobisz jeśli padnie jednocześnie więcej niż
2 dyski albo sam kontroler. Znam uczelnię prywatną która uwierzyła że
RAID5 zabezpieczy jej dane i w efekcie odtwarzali 7 miesięcy pracy
(dane studentów, pracowników, księgowe etc.) bo taki był najświeższy
backup.

Zdrówko

do góry

Dnia 2012-12-06, o godz. 00:50:00
"maX" <a...@i...pl> napisał(a):

> Nic nie stoi na przeszkodzie żeby wszystkie podłączone do NAS kompy
> komunikowały się z nim za pośrednictwem USB.

No to jestem ciekaw w jaki sposób podłączysz równocześnie więcej niż
jeden komputer do NAS-a po USB.

Tak dla wprowadzenia to zastanów się a potem sprawdź czemu nie można
jednocześnie mieć dostępu do NAS-a po USB i sieci. Hint - "dostęp
blokowy".

Zdrówko

do góry

Przemysław Ryk nabazgrał(a):

> - Gigabyte EP35-DS3 (mostek południowy ICH9, BIOS F1 z 12/13/07 - tak

Spytałem się dalej, masz odp:

Moga byc problemy
11:48:48
na pewno z niego nie zabootujesz OSa
11:48:59
ale jako drugi ?
11:49:11
Zobacz co zmienia najnowszy BIOS
11:49:19
ale pewnie pójdzie

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

do góry