de Fresz wrote:
>> Pomyślałbym, że nie masz interesu jak Rockwell siać populizmu i
>> wypisywać brednie typu "nie kupię D3s bo przycisk info ma po złej
>> stronie", ale Ty jednak wybierasz nie po szklarni, ale po body i tym
>> które gdzie ma guziczek.
>> Sądziłem, że wiesz co gdzie i jak. Za to popełniasz najgorszy błąd -
>> kupujesz patrząc na to który guziczek jest ładniejszy. To prowadzi
>> tylko do frustracji.
> Sadzisz komunały niczym pewien tutejszy wioskowy głupek.

Ach dziękuję. Jak to miło na start rzucić frazesem :)


> Jeśli dla
> Ciebie ergonomia body, które jest podstawowym międzymordziem pomiędzy
> fotografującym, a zdjęciem jest bez znaczenia, to najwidoczniej trafiłeś
> na zupełnie niewłaściwy wątek, aby o tym pisać.

Dla mnie każdy z aparatów w tej cenie oferuje wystarczającą ergonomię by
nie kierować się jedynie tym. Każdy też wymaga przyzwyczajenia do
konkretnej filozofii obsługi. A potem każdy nie w tej filozfii jest
niewyobrażalnie brzydki i nieergonomiczny.

Dlatego zdecydowanie masz rację - dla mnie *różnice* w ergonomii pomiędzy
aparatami tej klasy nie są podstawą do wyboru. Z tym że istotne jest to co
w gwiazdkach - bo te różnice są marginalne.


> Już nie wspominając o
> drobiazgu, że wkładasz mi pod palce rzeczy, których nigdzie nie napisałem.

Co w _powyższym_ moim cytacie włożyłem Ci w usta? Tym razem zwróć uwagę na
podkreślenie.


>> System trzeba wybrać kalkulując to jakie szkło teraz, potem i w
>> przyszłości.
> No i dokąd to prowadzi? Każdy system ma mocne i słabe strony w szklarni,
> w każdy znajdziesz perełki nieosiągalne u konkurencji, zupełne gnioty
> oraz obiektywy dokładnie na tym samym poziomie, co gdzie indziej.

Dokładnie tak, ale poza tym co jest to dużo jeszcze tego czego nie ma
wcale, a jeśli jest to jakie. Tym sposobem kupując coś dostajesz
specyficzny zestaw cech lub raczej wad i zalet.


> Wybacz, ale nie jestem fanatykiem podejmującym decyzję co do wyboru
> systemu na podstawie jednego megazajebistego obiektywu lub obecności w
> nim świetnych szkieł, których z racji kosmicznej ceny i tak raczej nigdy
> nie kupię.

Nie ma to jak skrajności.
To po czym wybierasz jak absolutnie nie po optyce?
Po kolorze obudowy czy konkretnie wyprofilowanym gripie? Jedno i drugie
zmienia się z puszki na puszkę.


> Zresztą o słabych i mocnych stronach optycznych 3 rozważanych
> systemów sam pisałem, więc zupełnie nie wiem dokąd i po co kierujesz tą
> dyskusję?

Co z usprawiedliwienie.


>> Kit to starterek w cenie najczęściej dobrej karty pamięci. Dla kita
>> nie ma co kupować lustrzanki.
> Miliony użytkowników luster z kitami na całym świecie jakby przeczą tej
> naiwnej tezie.

Owszem - miliony użytkowników aparatów entry level. Zdecydowanie jest to
argumentem za tym by kupić zaawansowane lustro i podpiąć do niego denko od
słoika.
Akurat im puszka droższa tym świadomość fotografujących rośnie i tym
większym obciachem jest "kupiłem ultra wypaśne body i na szkło nie
starczyło".


> Tak poza tym możnaby wytoczyć parę argumentów
> zdroworozsądkowych, ale najzwyczajniej się mi nie chce o tym dyskutować.
> Nie podobają Ci się założenia, które poczyniłem? To albo przytocz
> konkretne argumenty, albo daruj sobie ten wątek.

Kiedy Ty nie znosisz jakiejkolwiek nieprawomyślnej wypowiedzi. Napisałem
Ci jasno że wybór konkretnego modelu w takiej cenie w odszczepieniu od
całej reszty jest delikatnie mówiąc średni. Prawie się obraziłeś.


>> Sytuacja w canonie, nikonie i pentaksie pod względem szkieł wygląda
>> identycznie? Żartujesz chyba. Te systemy różnią się diametralnie optyką.
> Dawaj, pokaż palcem który UWA tak totalnie zmiata konkurencję.

W kontekście wypowiedzi o fanatykach to im lepszy (droższy) podam tym
łatwiej Ci będzie to obalić.
Poza tym nie miałem na myśli jedynie istnienia lub nie konkretnych
przykładów, ale też i ogólniej specyfiki danej szklarni takich jak
mechanika czy oczekiwane parametry. Do tego dochodzi dostępność na półce,
cena końcowa, rynek wtórny czy nawet dostępność po premierze, w tym u
alternatywnych producentów. Można tak wymieniać jeszcze trochę.


>> Jak masz zamiar używać tylko sigm i tamronów to i owszem - bez
>> znaczenia co wybierzesz.
> Bezkompromisowość patrzenia na świat godna młodego rewolucjonisty.
> Nigdzie nie napisałe że tylko, nigdzie nie napisałem że wcale.
> Może łyknij magnezik?

Ano, pardon, Ty kupisz kita, a ten to wszędzie dostępny nawet systemowo.


>> Po nowym roku będzie pewnie lepiej. Ktoś coś jeszcze pokaże, ceny się
>> mogą zupełnie pozmieniać. IMHO nie ma co się nastawiać na konkrety.
> Pokaże, albo i nie pokaże, nowości jak będą, to drogo - nie muszę mieć
> najnowszego modelu, wystarczy że spełni większość moich i tak niemałych
> oczekiwań. A znając życie w nowszym producenci coś dodadzą, a coś spartolą.

Jeszcze święta nas czekają, a to nie bez znaczenia okres. Niech by ktoś z
dużych pokazał jakiegoś porządnego EVIL-a i sytuacja na rynku mogłaby się
mocno zmienić.


>> Nie dziwi to że nie bierzesz, sony nie ma w swojej ofercie teraz
>> czegokolwiek dla Ciebie odpowiedniego. A700 już wycofany, a jedyne z
>> czym możesz walczyć to najtańsza pełna klatka, czyli A850 i ten
>> wychodzi już za mniej więcej 6zkł. Oczywiście filmów nie kręci, LV nie
>> ma, a jpg to tragedia, jednak poza tym to niezły korpus w fajnej
>> cenie. Podejście pełnoklatkowe to jednak zupełnie inna bajka.
> Zupełnie nie mam parcia na FF i wogóle go nie biorę pod uwagę.

Każdy ma swoje podejście i wymagania. Nie zmienia to jednak faktu, że
aktualnie sony nie ma czegokolwiek na topie z cropów, walczą jedynie przez
niską cenę na pełną klatkę. Swoją drogą pewnie wsadzą w A700 matrycę z
A550, dodadzą jakiś bajer (GPS?) i puszczą.


>>> Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)
>> A szkoda, bo z cropiaków olek jest najlepiej zoptymalizowany pod swoje
>> wymiary.
> Pitolisz. Weź E-30 w rękę i porównaj go choćby z a700. Ma niemal
> identyczne wymiary.

Bo e-30 to akurat przerośnięty klocek w tym systemie.


>> Swój zestaw wad ma, jednak jak nie nastawiasz się na pełną klatkę to
>> to najlepszy wybór.
> Najlepszy?

Jedyny od początku do końca projektowany pod małe. Łącznie z całą optyką,
akcesoriami i całym majdanem. Jak Cię nie boli tylko matryca i wizjer to
chyba warto brać pod uwagę.

d.

do góry

de Fresz wrote:

> Ostrzenie może bym jeszcze jakoś przeżył, większym minusem w jego
> przypadku jest brak histogramu na żywo. W tej implementacji jest to IMHO
> kwiatek do kożucha, który trochę wygląda na dorzucony w ostatniej chwili
> "bo inni już mają".

Oj bardzo dorzucony na siłę. To już filmy mimo braku automatycznego
ostrzenia bardziej mi się w tym aparacie przydały.

A histogramu na żywo, brakuje, oj brakuje.

> No więc z racji najlepszej w klasie matrycy tak zupełnie go nie
> skreślam. Na razie wniosek mam jeden - w tej klasie nie ma ideału, który
> by spełnił wszystkie wymagania takiego juzera, jak ja. Co bym nie
> wybrał, to będzie kompromis względem czegoś.

Ano dokładnie. Tylko że D90 zbiera ogólnie bardzo pozytywne opinie,
głównie właśnie za matryce, bardzo dobrego kita (18-105 VR) oraz ogólnie
pojętą ergonomię.

--
Pozdrawiam
Mroziu

do góry

On 2009-10-27 20:53:06 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>>> Jak dla Ciebie liczy się LV,
>> Skoro mogę mieć dobrze rozwiązane, to dlaczego miałbym rezygnować?
>
> Ale podstawowa sprawa - NIE MA tego dobrze rozwiązanego do tej pory
> gdziekolwiek. Ty myślisz o jakimś kompromisie. Ja sobie nawet nie
> potrafię wyobrazić rozwiązania, które nie ma jakiejkolwiek wady.

Wychodząc od takich założeń, to nigdy nic nie kupisz. Zawsze są jakieś
zgniłe kompromisy, a jak dla mnie obecnie oferowane są na znośnym
poziomie.


>>> miło witasz filmy
>> Poprzesz cytatem tą brednie, czy może jednak poprosisz kogoś o
>> wyjaśnienie co trudniejszych fragmentów tytułowego posta?
>
> To nie tyczyło tej konkretnej wiadomości, ale wymieniałeś tę cechę w
> kontekście lepszości w D90, choć kiedy to tylko możliwe zaznaczasz, że
> filmy be i jaki to obciach.
> No ale to nie o tym. Wiedziałem, że się święcie oburzysz.

Chłopie, nie pij tyle przy komputerze, bo masz zwidy. Jedynym miejscem
gdzie wspomniałem o filmach, było to:
"Filmowanie mi totalnie zwisa."
Jeśli twierdzisz, że gdziekolwiek je chwaliłem, to oczywiście
podeprzesz się stosownym cytatem? Gdybyś przypadkiem takowego nie
znalazł, to po prostu nie brnij dalej.


>>> i właściwie to chcesz kit, to może jednak jakiś kompakt na to przeczekanie?
>> Baaaardzo błyskotliwe. Choć zupełnie nieprzemyślane.
>
> Wiesz dla mnie nieprzemyślane jest kupno lustra z myślą o kicie. Mamy
> swoje zdania na ten temat, czyż nie?

Miej sobie, na zdrowie.


> Ty wyjaśnij dlaczego to musi być lustrzanka, o których piszesz że tak
> źle i niedobrze.

Bo tak postanowiłem. Nie wystarczy? Wybacz, ale nie specjalnie mam
ochotę się tłumaczyć w tym tonie.


>>> LV w lustrach jest w każdym przypadku kompromisem.
>> Bzdura, nie w każdym. Canon, Pentax i zdaje się Olek (który nomen-omen
>> był z tym pierwszy) rozwiązali to porządnie. I Nikon od D300 w górę.
>
> A co znaczy porządnie? Wlepiony w body ekranik, który przy przechyleniu
> aparatu robi za lusterko? Albo wolna i kulawa proteza AF łamane przez
> znikający obraz? Do tego dochodzi czasem żałosna rozdzielczość LCD,
> żelki, lagi, szumy i cały jeszcze dodatkowy zestaw ciekawostek.

Dla mnie właśnie takie coś w zupełności wystarczy. Zapomniałeś tylko o
tak niepotrzebnym gadżecie, jak histogram na żywo. Zreszta zanim znów
sobie coś zmyślisz - nigdy i nigdzie nie twierdziłem, że jest to
podstawowy sposób robienia zdjęć w lustrzance, bo nie jest. Jest to
porządany dodatek, dla którego znajduję funkcjonalne zastosowania i
jego obecność w sensownej formie uważam za dużą zaletę.


> Oczywiście znam Twoje poglądy o odchylanych ekranach i podobnych, ale
> nie każdy ma tak świetne zdanie o bylejak zrobionych
> funkcjonalnościach, a sam teraz jak widzisz akceptujesz konkretny
> zestaw wad.

Oczywiście. A co mam się obrazić i iść do innej piaskownicy? Tylko do której?


> Byćmoże opcję traktujesz tak, że Ci to nie przeszkadza, ale nie jest to
> ogólnym wyznacznikiem doskonałości.

Nie jest, jest za to wyznacznikiem wystarczalności, jak na moje potrzeby.


>>> Ostatecznie najlepiej wychodzi w m4/3 który lustrem nie jest.
>> Ma jednak wciąż kilka uciążliwych wad.
>
> Co konkretnie na nie w stosunku do wymienionych. G1 i EP1.

To, że z tych 2 możnaby zrobić jeden bliski ideału, ale same w sobie
mają wciąż za dużo wad.
Kiedyś je mam nadzieję rozwiążą, ale mi się nie chce czekać.


>>> Po tych cechach czemu się wobec tego upierasz że nie m4/3?
>> Pomyśl, jakie przewagi ma lustro nad m43. I nie, odrazu mówię że wogóle
>> nie chodzi o papierową GO, którą tak kochasz. Wysokie ISO też nie, bo
>> różnica między LMOSami i APS-C jest niewielka. Dużo podpowiedzi masz w
>> tytułowym poscie - wysil się trochę - skoncentruj, czytaj wolniej, może
>> nawet kilka razy? A włóż minimum wysiłku i okaż tę odrobinę szacunku
>> dla pytającego, czytając najpierw o co chodzi.
>
> No tak, wyciągnę sobie szklaną kulke i wymyślę jakie to DLA CIEBIE ma
> ten system wady.

Szklana kula jest zbędna, powtórzę się: wystarczyłoby w miarę uważnie
przeczytać tytułowego posta, którego lektura, patrząc na to co piszesz,
sprawiła Ci wiele trudności. Podpowiedź: zacznij od moich wymagań co do
optyki.


> Pisałeś o ergonomii i klockowatości luster,

Niestety jedno się z drugim wiąże - na tym etapie rozwoju sprzętu foto
lepsza ergonomia oznacza najczęściej większą klockowatość.


> oglądając obiektywy zwracasz uwagę na ich rozmiar,

Ty, to był naprawdę dość prosty tekst pisany prozą, żadna tam poezja z
ukrytymi między wierszami przesłaniami, głębokimi metaforami,
paralelami i tym podobnym akademickim onanizmem literackim.
Gdzieś Ty u diaska coś wyczytał o rozmiarach obiektywów?


> a jednocześnie odrzucasz wydawałoby się najlepszy system o tych
> cechach. Już nie wiem jakie to masz priorytety. Może więc zamiast
> obrażać się i tupać nóżką napiszesz, że nie bo ma brzydki guziczek
> on/off czy cokolwiek innego i absolutnie odpada?

Napisałem że ma być lustro i napisałem czego od niego wymagam. Mam Ci
zrobić kopiuj-wklej, czy sam znajdziesz stosowny ustęp? Bo zaczynam
podejrzewać, że ot tak generujesz bajty dla sportu.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-10-27 22:08:07 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> > Jeśli dla
>> Ciebie ergonomia body, które jest podstawowym międzymordziem pomiędzy
>> fotografującym, a zdjęciem jest bez znaczenia, to najwidoczniej
>> trafiłeś na zupełnie niewłaściwy wątek, aby o tym pisać.
>
> Dla mnie każdy z aparatów w tej cenie oferuje wystarczającą ergonomię
> by nie kierować się jedynie tym.

Jedynie? Nie. Ale jest to czynnik o niebagatelnym znaczeniu dla mnie, a
nad trywialne ogólniki przedkładam konkrety.


> Każdy też wymaga przyzwyczajenia do konkretnej filozofii obsługi.

Przyzwyczajenie to jedno, a niedostatki funkcjonalne to drugie.


> A potem każdy nie w tej filozfii jest niewyobrażalnie brzydki i
> nieergonomiczny.

Nie, można się przestawić i wcale nie zajmuje to aż tak długo pod
warunkiem, że przestaje się używać poprzedniego. Kiepsko jest, jak się
próbuje używać 2 na raz. Wiem, bo przerabiałem to z analogami, używając
równocześnie EOSa 5 i F90X, a przez krótką chwilę równo z nimi RX.


> > Już nie wspominając o
>> drobiazgu, że wkładasz mi pod palce rzeczy, których nigdzie nie napisałem.
>
> Co w _powyższym_ moim cytacie włożyłem Ci w usta? Tym razem zwróć uwagę
> na podkreślenie.

Chociażby to, że dokonując wyboru systemu nie zwracam uwagi na szkła.
Masz najwidocznie problem z ogarnięciem faktu, że ktoś wybierając
system, może nie kierować się _tylko_i_wyłącznie optyką. Dla Ciebie
wszystkie systemy mają ergonomię wystarczającą, ja widać wymagam
znacznie więcej. Jeśli nie jesteś w stanie dyskutować na tym poziomie,
to może sobie po prostu daruj?


>>> System trzeba wybrać kalkulując to jakie szkło teraz, potem i w przyszłości.
>> No i dokąd to prowadzi? Każdy system ma mocne i słabe strony w
>> szklarni, w każdy znajdziesz perełki nieosiągalne u konkurencji,
>> zupełne gnioty oraz obiektywy dokładnie na tym samym poziomie, co gdzie
>> indziej.
>
> Dokładnie tak, ale poza tym co jest to dużo jeszcze tego czego nie ma
> wcale, a jeśli jest to jakie. Tym sposobem kupując coś dostajesz
> specyficzny zestaw cech lub raczej wad i zalet.

Szit. I z znowu te banały. Dość konkretnie chyba napisałem czego
oczekuję, więc może nie rozciągaj tej dyskusji na metafizykę?


>>> Kit to starterek w cenie najczęściej dobrej karty pamięci. Dla kita nie
>>> ma co kupować lustrzanki.
>> Miliony użytkowników luster z kitami na całym świecie jakby przeczą tej
>> naiwnej tezie.
>
> Owszem - miliony użytkowników aparatów entry level.

Nie tylko.


> Zdecydowanie jest to argumentem za tym by kupić zaawansowane lustro i
> podpiąć do niego denko od słoika.

Aha. I dlatego ten głupi Canon, czy też może durne sklepy bandlują 50D
z kitem IS, a imbecyle z Pentaxa do K7 wypuścili specjalnie
uszczelnianie kity. Przecież na całym świecie nikt tego nie kupuje,
gdyby spytali wcześniej Dominika, to by sobie oszczędzili zachodu...
BTW - teraz w wyższym entry-level są matryce te same/bardzo podobne,
co w średniej półce, więc po zdjęciach nie odróżnisz z jakiego to
korpusu pochodzi. Za to fotografujący zauważy różnicę w trakcie
robienia zdjęć.


> Akurat im puszka droższa tym świadomość fotografujących rośnie i tym
> większym obciachem jest "kupiłem ultra wypaśne body i na szkło nie
> starczyło".

Może na Twoim podwórku to obciach, ja mam takie opinie po prostu
gdzieś. O nieuwadze czytania tudzież nieumiejętności zrozumienia słowa
pisanego już kolejny raz się nie będe wypowiadał.


> > Tak poza tym możnaby wytoczyć parę argumentów
>> zdroworozsądkowych, ale najzwyczajniej się mi nie chce o tym
>> dyskutować. Nie podobają Ci się założenia, które poczyniłem? To albo
>> przytocz konkretne argumenty, albo daruj sobie ten wątek.
>
> Kiedy Ty nie znosisz jakiejkolwiek nieprawomyślnej wypowiedzi.
> Napisałem Ci jasno że wybór konkretnego modelu w takiej cenie w
> odszczepieniu od całej reszty jest delikatnie mówiąc średni. Prawie się
> obraziłeś.

Jak na razie to wciskasz mi bzdety pokroju "ergonomia na tym samym
poziomie, jakość szkieł najważniejsza", nie próbując się nawet zbliżyć
do konkretów. Jak masz tak ogólnikowo pitolić, to sorry, ale marnujesz
swój i mój czas.


>>> Sytuacja w canonie, nikonie i pentaksie pod względem szkieł wygląda
>>> identycznie? Żartujesz chyba. Te systemy różnią się diametralnie optyką.
>> Dawaj, pokaż palcem który UWA tak totalnie zmiata konkurencję.
>
> W kontekście wypowiedzi o fanatykach to im lepszy (droższy) podam tym
> łatwiej Ci będzie to obalić.

14-24 odrazu sobie daruj. Reszta jest w przedziale 1800-3000, wal śmiało.


> Poza tym nie miałem na myśli jedynie istnienia lub nie konkretnych
> przykładów, ale też i ogólniej specyfiki danej szklarni takich jak
> mechanika czy oczekiwane parametry.

Mechanika rzecz względna. Znów same ogólniki, zero konkretów.


> Do tego dochodzi dostępność na półce,

Owszem, o tym zapomniałem jako o wyraźnej wadzie systemu Pentaxa.


> rynek wtórny

To również jest na korzyść CaNikona


> czy nawet dostępność po premierze,

Nie, dziękuję, zabawę w betatesty pozostawiam innym.


> Można tak wymieniać jeszcze trochę.

Nie wątpie że jesteś w stanie znaleźć jeszcze stertę ogólnikowych
mądrości ludowych, mnie jednak interesują konkrety.


>>> Po nowym roku będzie pewnie lepiej. Ktoś coś jeszcze pokaże, ceny się
>>> mogą zupełnie pozmieniać. IMHO nie ma co się nastawiać na konkrety.
>> Pokaże, albo i nie pokaże, nowości jak będą, to drogo - nie muszę mieć
>> najnowszego modelu, wystarczy że spełni większość moich i tak niemałych
>> oczekiwań. A znając życie w nowszym producenci coś dodadzą, a coś
>> spartolą.
>
> Jeszcze święta nas czekają, a to nie bez znaczenia okres. Niech by ktoś
> z dużych pokazał jakiegoś porządnego EVIL-a i sytuacja na rynku mogłaby
> się mocno zmienić.

Czemu jestem dziwnie spokojny, że nawet gdyby wyszedł (w co
niespecjalnie wierzę, poza Olkiem który zdaje się obiecał coś pokazać
przed koncem roku), to nie będzie wystawał funkcjonalnością niemal
wcale ponad to, co już jest. Może będzie miał więcej milionów
czegośtam. Żeby ładnie na plakatach wyglądało.


>>>> Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)
>>> A szkoda, bo z cropiaków olek jest najlepiej zoptymalizowany pod swoje wymiary.
>> Pitolisz. Weź E-30 w rękę i porównaj go choćby z a700. Ma niemal
>> identyczne wymiary.
>
> Bo e-30 to akurat przerośnięty klocek w tym systemie.

Kurwa, cycki mi opadły, następny. Która część stwierdzenia: " Musi być
pryzmat, muszą być 2 kółka" jest dla Ciebie niejasna? Może użyłem za
trudnego słownictwa i coś mam objaśnić? Czy po prostu dołączyć listę
wszystkich modeli, które spełniają tak złożone kryteria, żeby nie było
wątpliwości?


>>> Swój zestaw wad ma, jednak jak nie nastawiasz się na pełną klatkę to to
>>> najlepszy wybór.
>> Najlepszy?
>
> Jedyny od początku do końca projektowany pod małe. Łącznie z całą
> optyką, akcesoriami i całym majdanem.

Przy gratach wielkości lustra i 3-4 obiektywów jakiekolwiek paro
(-nasto) milimetrowe różnice są dla mnie bez większego znaczenia. I tak
jest to klocek i kilka walców różnej długości, ktorych się nie da
upchać wygodnie po kieszeniach.


> Jak Cię nie boli tylko matryca i wizjer to chyba warto brać pod uwagę.

Takie E3 ma na moje oko lepszy wizjer od D300 czy 50D. Dalej raczej ten
system mnie nie interesuje.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>>>> Nie miala baba klopotu, kupila lustrzanke ;)
>>> Wierz mi, że bardzo się przed tym wzbraniałem. Ile to już, z 6 lat? No
>>> nie dam rady dalej... :-/
>> Twardym trzeba byc, nie mietkim ;)
> W sumie wogóle da się żyć bez robienia zdjęć, przymusu nie ma... :-P
> Ale jak już robić, to wygodnie. No, umiarkowanie wygodnie.

NTG :) Bedzie drogo i do dupy ;)
Im bardziej drogo tym bardziej bedziesz niezadowolony :))

Trzeba odpowiednio szybko zejsc z tej drogi, zeby nie zwariowac ;)

q

do góry

On Mon, 26 Oct 2009, de Fresz wrote:

> wiadomo - jak największa dynamika,

Jak widzę warunek konieczny.
Czyli Fuji S5 albo Nikon 3Dx
Dla takiej samej dynamiki - przy różnicy w czułości sięgającej 3EV
(Fuji *ma* 13 EV, tylko nie każdy zdaje sobie sprawę, że wymaga to
*prześwietlenia* dla "poziomu przyjętego za 0" o jakieś 3EV, stąd
moja uwaga - ale skoro na czułości się nie skupiasz, nie jest to
przeszkodą).

> rozdzielczość mi zwisa, byle >10 MPx.
[...]
> Ze 4 fps z rozsądnym buforem.

No to pozostał Nikon 3Dx (Fuji: 6Mpix++ i 2 fps, w przypadkach
szczególnych 3 fps).
Nad czym jeszcze kombinujesz? ;)

> K7 minusy
> - cena

E, wobec Twoich wymagań...

> - marna dynamika w światłach, zwłaszcza przy wyższych ISO - jeszcze muszę się
> dokładniej przyjrzeć czy tylko w JPG, czy w RAWach też bida.

No toć mówię że już wybrałeś ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2009-10-27 21:59:00 +0100, l...@l...localdomain said:

>>> Wersję demo tego już masz: Leica :]
>>
>> Z niewymienną stałką i wizjerem który nic nie wie o paralaksie. Słabe
>> to demo.
>
> Chyba o jakiejś innej Leice pomyślałeś?

Owszem, pomyślałem o X1.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> Pentax:
> Przyzwoite, o ile nie jedne z najlepszych na rynku kity, dodatkowo
> ostatnio WR.
> Pentaxo-Tokina 12-24 zbiera różne opinie, widać jest spory rozrzut
> między egzemplarzami, wężej na szerokim niż u konkurencji.
> Całkiem fajny i za sensowne pieniądze 17-70/4, szkoda że

Ale chciałeś docelowo /2.8, czy warto brać /4 na przeczekanie?
Może lepiej kita jednak na początek.

> Canon:
> W miarę przyzwoity kit IS.
> Niezły 10-22 w znośnej cenie.

I dobrze skorygowany.

> Cienki 17-85, nieznanej jeszcze jakości 15-85 IS i 18-125 IS.
> Dobry, ale i przydrogawy 17-55/2.8 IS,

Niestabilizowany Nikon jest jeszcze droższy.

> Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)

Akurat Olek ma zdaje się fajny 14-54/2.8-3.5 czy jakoś tak.
Mały, lekki i prawie /2.8. W żadnym innym cropowym systemie nie ma
czegoś takiego. Do tego niewielkie 9-18 i jedziesz. :-)

--
Mirek

do góry

On 2009-10-28 17:41:21 +0100, John Smith <u...@e...net> said:

>> Całkiem fajny i za sensowne pieniądze 17-70/4, szkoda że
>
> Ale chciałeś docelowo /2.8, czy warto brać /4 na przeczekanie?
> Może lepiej kita jednak na początek.

Myślę że jest duża szansa, ze taki 17-70/4 wystarczyłby mi jako
obiektyw docelowy. Ogniskowa znacznie uniwersalniejsza, całkiem jasny,
znośna jakość optyczna (choć też nie jakieś wielkie aj-waj). Nie mam
fobii na punkcie płyciutkiej GO, nie mam ciśnienia jak zawodowcy, że
zawsze i wszędzie muszę móc zrobić zdjęcie. No może wtedy jakaś jasna
stałka miałaby dla mnie większe uzasadnienie. Tymbadziej że w Pentaxie
16-50/2.8 nie rzuca na kolana.


>> Cienki 17-85, nieznanej jeszcze jakości 15-85 IS i 18-125 IS.
>> Dobry, ale i przydrogawy 17-55/2.8 IS,
>
> Niestabilizowany Nikon jest jeszcze droższy.

3,5k zł jeszcze można się zastanawiać, czy wydać, w Nikonie 5k jest jak
dla mnie zupełnie nieakceptowalne.


>> Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)
>
> Akurat Olek ma zdaje się fajny 14-54/2.8-3.5 czy jakoś tak.
> Mały, lekki i prawie /2.8.

W Olku już bardziej bym zerkał na 12-60 - tyż niezły, a zakres jak na
spacer-zooma idealny.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> Myślę że jest duża szansa, ze taki 17-70/4 wystarczyłby mi jako obiektyw
> docelowy. Ogniskowa znacznie uniwersalniejsza, całkiem jasny, znośna
> jakość optyczna (choć też nie jakieś wielkie aj-waj). Nie mam fobii na
> punkcie płyciutkiej GO, nie mam ciśnienia jak zawodowcy, że zawsze i
> wszędzie muszę móc zrobić zdjęcie. No może wtedy jakaś jasna stałka
> miałaby dla mnie większe uzasadnienie. Tymbadziej że w Pentaxie
> 16-50/2.8 nie rzuca na kolana.

Widzę, że bardziej zależy Ci na spacerzoomie (albo raczej travelzoomie)
niż na /2.8. Więc już nie mieszam w głowie. :-)

> W Olku już bardziej bym zerkał na 12-60 - tyż niezły, a zakres jak na
> spacer-zooma idealny.

Prawda, tylko cena już inna.

--
Mirek

do góry