On 2009-10-29 09:43:26 +0100, John Smith <u...@e...net> said:

> de Fresz napisał(a):
>> Myślę że jest duża szansa, ze taki 17-70/4 wystarczyłby mi jako obiektyw
>> docelowy. Ogniskowa znacznie uniwersalniejsza, całkiem jasny, znośna
>> jakość optyczna (choć też nie jakieś wielkie aj-waj). Nie mam fobii na
>> punkcie płyciutkiej GO, nie mam ciśnienia jak zawodowcy, że zawsze i
>> wszędzie muszę móc zrobić zdjęcie. No może wtedy jakaś jasna stałka
>> miałaby dla mnie większe uzasadnienie. Tymbadziej że w Pentaxie
>> 16-50/2.8 nie rzuca na kolana.
>
> Widzę, że bardziej zależy Ci na spacerzoomie (albo raczej travelzoomie)
> niż na /2.8. Więc już nie mieszam w głowie. :-)

Eeee, jakie tam mieszanie ;-) Powiedzmy że nie jestem jeszcze do końca
pewny. Na dzień dzisiejszy bardziej by mnie interesował dobry optycznie
spacer-/travel-zoom z racji większej uniwersalności i rzadszego
wachlowania obiketywami - powiedzmy coś w rodzaju pełnoklatkowego
24-120/4 ze stabiizacją. Możliwe że jak będę robił więcej sportu/sceny,
to zmienię zdanie i jednak bardziej potrzebne będzie coś 2.8. Zresztą
docelowo nie wykluczam używania ze 2 setów obiektywów - "lajt", coby
nie zajmowałe dużo miejsca, w sam raz na wyjazdy motocyklowe oraz
"hard" na mniej odległe eskapady, gdzie jednak jasność będzie
istotniejsza.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

> PS. Jakoś mi się skojarzyłeś z moim kolegą, obecnie już po 60-ce. Otóż
> zawsze chciał się on ożenić, a do tej pory kawalerm jest. Panienki oceniał
> bardzo wnikliwie i zawsze jakiś mankament znalazł. A to była za gruba, a
> to za cienka. Jedna miała przyciski za małe, inna za duże (albo nie ...
> ergonomiczne :). Radziliśmy mu: Bież w ciemno. Może np. gotować umie ? A
> on dalej analizował. Obecnie jest niewątpliwym ekspertem w kwestii
> panienek, tylko że top-modele nie chcą z nim współpracować. Twierdzą
> ponoć, że obsługa marna... Tak to w życiu bywa...

LOL, dobrze podsumowałeś :)

Notabene, też znam kolesia z takim podejściem do panienek ;)

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2009-10-29 09:43:26 +0100, John Smith <u...@e...net> said:
>
>> de Fresz napisał(a):
>>> Myślę że jest duża szansa, ze taki 17-70/4 wystarczyłby mi jako obiektyw
>>> docelowy. Ogniskowa znacznie uniwersalniejsza, całkiem jasny, znośna
>>> jakość optyczna (choć też nie jakieś wielkie aj-waj). Nie mam fobii na
>>> punkcie płyciutkiej GO, nie mam ciśnienia jak zawodowcy, że zawsze i
>>> wszędzie muszę móc zrobić zdjęcie. No może wtedy jakaś jasna stałka
>>> miałaby dla mnie większe uzasadnienie. Tymbadziej że w Pentaxie
>>> 16-50/2.8 nie rzuca na kolana.
>>
>> Widzę, że bardziej zależy Ci na spacerzoomie (albo raczej travelzoomie)
>> niż na /2.8. Więc już nie mieszam w głowie. :-)
>
> Eeee, jakie tam mieszanie ;-) Powiedzmy że nie jestem jeszcze do końca
> pewny. Na dzień dzisiejszy bardziej by mnie interesował dobry optycznie
> spacer-/travel-zoom z racji większej uniwersalności i rzadszego
> wachlowania obiketywami - powiedzmy coś w rodzaju pełnoklatkowego
> 24-120/4 ze stabiizacją.

Odpowiednikiem tego obiektywu (podobny zakres ogniskowej i podobne
możliwości spłycenia GO) w systemie cropowym jest 15-75/2.8.
Nieistniejący niestety w żadnym systemie. :-(

> Możliwe że jak będę robił więcej sportu/sceny,
> to zmienię zdanie i jednak bardziej potrzebne będzie coś 2.8. Zresztą
> docelowo nie wykluczam używania ze 2 setów obiektywów - "lajt", coby nie
> zajmowałe dużo miejsca, w sam raz na wyjazdy motocyklowe oraz "hard" na
> mniej odległe eskapady, gdzie jednak jasność będzie istotniejsza.

Mi na razie szkoda kasy na dwa zestawy:
- zestawem "lajt" jest c350D + 10-22.
- zestawem "difolt" jest c350D + 10-22 + 17-55IS

Ale niewykluczone, że w podróży wystarczyłby w większości przypadków
c350D + 15-85IS.

--
Mirek

do góry

at Mon 26 of Oct 2009 20:53, Lol wrote:

...
>> raczej nie ma się co pchać w system Canona. Na Pentaxach nie się
>> znam.
>>
>> --
> Na Pentaxach nie znam się ;)

Poprzednia składnia bardzo mi się spodobała :-) A od dziecka lubię
zabawę słowami (ponoć od momentu kiedy w ogóle zacząłem mówić).

--
nb

do góry

at Mon 26 of Oct 2009 21:02, "Paweł W." wrote:

> Lol pisze:
>>> pchać w system Canona. Na Pentaxach nie się znam.
>>>
>>> --
>> Na Pentaxach nie znam się ;)
>
> PentaKSach ;)

http://rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&task=
view&id=273&Itemid=68


--
nb

do góry

at Mon 26 of Oct 2009 21:54, "Paweł W." wrote:

> dominik pisze:
>> Paweł W. wrote:
>>>> Na Pentaxach nie znam się ;)
>>> PentaKSach ;)
>>
>> Już niestety pisanie po wieśniacku jest zgodne z zasadmi pisowni :(
>
> A to łot kiedy???
> To niesprawiedliwe. Mnie w szkole dręczono, żebym pisał zgodnie z
> zasadami pisowni. Z domu wyniosłem, że po sposobie wypowiedzi(także w
> piśmie) poznaje się osobę kulturalną od niekulturalnej(wykształconą od
> niewykształconej). Itp, itd.

Opisujesz nie osobę kulturalną tylko oddanego funkcjonariusza.

> I zawsze staram się wypowiadać poprawnie
> i pisać zgodnie z zasadami ortografii a tu takie kFiatki?!

Problem w tym, że owe zasady są chore i wręcz szkodliwe.
Choćby łączna pisownia -by. -bym -byśmy itd. kiedy widać
(można przestawić kolejność) i słychać (odrębny akcent),
że to osobne jednostki (i tak jest zapisywane w zdrowej
ortografii czeskiej).


>
> (OK. Mam problemy z partykułą "nie")


A ja nie :-)

Nie mam problemu z akceptacją "*z tąd", kalk językowych,
jeśli leczą choroby polskiego języka, czy etymologicznej
ortografii (*zurychski) nawet jeśli niezgodne z _obecnymi_
normami papierowymi.


--
nb

do góry

at Tue 27 of Oct 2009 21:48, Jan wrote:

> Użytkownik "Jan" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:hc7lq1$gvr$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
>> news:hc6u9c$c23$1@inews.gazeta.pl...
>>> On 2009-10-27 14:45:00 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl>
>>> said:
>> ...
>>> Ale wciąż będę wypatrywał jeszcze mniejszych m43, głównie z
>>> kurczącymi
>>> się obiektywami oraz optycznym VF posiadającym takie gadżety, jak
>>> zum i ramki korygujących paralaksę. Najlepiej doczepiany.
>> ...
>> ===========================================
> Autopoprawka: Bierz ...

Trza się było nie przyznawać. Ja zrozumiałem, że ktoś stąpa ostrożnie,
a nie bieży, choćby w ciemno, więc zachęcasz go do zmiany dynamiki.

--
nb

do góry

Użytkownik "nb" <n...@n...net> napisał w wiadomości
news:hcdvt6$1eq$1@news.dialog.net.pl...
> at Tue 27 of Oct 2009 21:48, Jan wrote:
...
>
> Trza się było nie przyznawać. Ja zrozumiałem, że ktoś stąpa ostrożnie,
...
============================
Niestety, źle zrozumiałeś. Miało być "bierz" od "brać". Zawsze staram
przyznawać się do popełnionych błędów... (no, prawie zawsze).

--
Pozdrowienia
Jan

do góry