DxO zachwala nowe Nikoniki jako główne wydarzenie dopiero co
rozpoczętej jesieni - zdążyli już pomierzyć J1, mimo że w kolejce wciąż
czeka kilka "tradycyjnych" ;) mirrorlesów.

Nie jest źle, biorąc pod uwagę rozmiary matrycy (8,8 x 13,2 mm i
10,4 Mpix), ale cudów oczywiście nie ma się co spodziewać - po
przeliczeniu wg zasad mojego rankingu dla reporterki (zdjęcia z ręki w
świetle zastanym) uzyskuje 37,5 pkt., co plasuje go na poziomie
najgorszych matryc 4/3: Oly E510 i Panasów: G1 i G10.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Zmylili mnie, bo pomierzyli, a jeszcze nie wciągnęli na listę.

Wyżej pozycjonowany V1 (ciekawe komu bardziej się kojarzy z bombami
V1? ;) uzyskał wynik 36,4 pkt. - śladowo słabiej od J1.

Postęp technologiczny pozwolił dogonić najsłabsze wyniki matryc
o powierzchni prawie dwa razy większej, choć trzeba przyznać, że cała
klasa 4/3 trzyma dość jednolity poziom (tj. postęp technologiczny zużywa
się tu głównie na nabijanie matrycy pikselami :) i te najlepsze 4/3
wcale aż tak daleko nie uciekły. ;)
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/571408
7010/in/photostream/


Myślę, że można uznać, iż Nikoniki1, to będzie jakościowo, tak
powiedzmy, pół półki poniżej u4/3.


[mr.]

do góry

I jeszcze sampelek na ISO 6400:
http://216.18.212.226/PRODS/NIKONJ1/FULLRES/J1hSLI64
00NR1D.JPG


Który wyraźnie odzwierciedla różnicę w stosunku do niedawno tu
rozpatrywanych "remisowych" D90 i a77 na tej samej czułości. Różnicę
odpowiednią do dystansu dzielącego ich pozycje w rankingu - prawie dwa
razy mniej punktów, czyli trzeba porównywać do czułości o połowę
niższej. I faktycznie teraz już może konkurować z tamtymi (ale na ISO
6400):
http://216.18.212.226/PRODS/NIKONJ1/FULLRES/J1hSLI32
00NR1D.JPG


[mr.]

do góry

>     Który wyraźnie odzwierciedla różnicę w stosunku do niedawno tu
> rozpatrywanych "remisowych" D90 i a77 na tej samej czułości. Różnicę
> odpowiednią do dystansu dzielącego ich pozycje w rankingu - prawie dwa
> razy mniej punktów, czyli trzeba porównywać do czułości o połowę

przestalbys sie wyglupiac i pisac glupty.
mnie tam wszystko jedno jaki ranking sobie liczysz ale a noz znajdzie
sie ktos kto uwierzy i po co robic naiwnych w bambusa.
juz pisalem dzielenie czegos tam przez powierzchnie matrycy w celu
porownawczym jest szczytem delkatnie mowiac " nierozwagi " - choc
cisna sie same na klawiature mocniejsze okreslenia.
wielkosc powierzchni matrycy to nic innego jak uzysk energetyczny.
a w czasie naswietlania to uzysk mocy - czyli calkowita moc jaka
dostarczy matryca, szalenie wazna i cenna wlasciwosc - a Ty dzielisz
cos tam przez ta moc.
to tak jakbys porownywal szybkosci maksymalne samochodow dzielac je
przez moc silnika.
porownajmy:
maluch - max 110kmh , 26 kM 110/26 =4,2 ( po przeliczeniu do SI
jednostka bedzie watometer/sekunde kwadrat , hi , hi , hi jak to
ladnie brzmi )
ferrari - max 359 kmh , 430 kM 359/430 = 0,8

a wiec maluch w takim rankingu jest ponad 5 razy lepszy od ferrari.

mozna sobie wszystko przeliczac , byloby dobrze rozumiec co sie
liczy i wyciagac z tego wlasciwe wnioski.

do góry