W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 09:19:09 UTC+1 użytkownik mt napisał:

> > Niestety - nie pamiętam jakich to aparatów dotyczyło.
>
> Problem może dotyczyć niektórych szkieł EF-S wpinanych w bagnet EF.
> Jako, że lustrzanki cropowe mają mniejsze lustra, to jest więcej miejsca
> między bagnetem a maksymalnym zasięgiem lustra przy jego podnoszeniu i
> Canon zdecydował się głębiej wpuszczać w bagnet obiektywy cropowe,
> dlatego podpinając je pod ff jest ryzyko, że lustro przywali w obiektyw.

To na pewno.

> W przypadku szkieł z mocowaniem PB nie ma tego ryzyka, bo szkła były pod
> film 35 mm, gdzie lustro było tak samo duże jak w obecnych cyfrowych ff.
Po pierwsze, lustra miały różne rozmiary w różnych modelach, po drugie bardziej niż
soczewkami martwiłbym się wodzikiem przysłony, czy o coś nie zawadzi. Generalnie przy
stosowaniu redukcji niefirmowych trzeba uważać. Pamiętam liczne kombinacje i problemy
z niektórymi korpusami Nikona i szkłami teoretycznie z bagnetem F.
Oj był płacz i zgrzytanie zębów.
>
>
> --
> marcin
Pozdrawiam.
Też Marcin

do góry

W dniu 2014-12-09 13:30, d...@v...pl pisze:
> W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 09:10:02 UTC+1 użytkownik mt napisał:
>> W dniu 2014-12-09 02:19, d...@v...pl pisze:
>>
>>> To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie
sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F.
>>> Pozdrawiam Marcin.
>>
>> Co znaczy stratna? Przelotka na F ma soczewkę korekcyjną (o czym pisałem
>> na początku), wersja na bagnet EF jest bez żadnej soczewki i pozwala
>> ostrzyć na nieskończoność. Co ci się ma tutaj wydawać bądź nie?
>> Wystarczy czytać ze zrozumieniem.
>>
>>
>> --
>> marcin
>
> Stratna to znaczy że z powodu soczewki korekcyjnej tracisz część właściwości
obiektywu. Oczywiście potencjalnie- może się trafić taki układ że będzie to działać
elegancko, ale ryzyko jest- przelotka nie jest optymalizowana pod konkretne szkło. Z
bagnetem EF jest lepiej, przelotka chowająca się w bagnecie nie będzie wymagać
soczewki, pozostaje pytanie czy blokowanie będzie pewne.

No ale przecież o tym napisałem w pierwszym poście:
"Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona
(przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie
na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7."
Co poddawałeś w wątpliwość, potem dostałeś linka do konkretnej przelotki
na bagnet EF i dalej pisałeś jakieś głupoty o stratnej przelotce i że
nie da się zrobić bezstratnej na bagnet EF, więc proponuję czytać ze
zrozumieniem.

--
marcin

do góry

W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 13:49:01 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> W dniu 2014-12-09 13:30, d...@v...pl pisze:
> > W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 09:10:02 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> >> W dniu 2014-12-09 02:19, d...@v...pl pisze:
> >>
> >>> To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie
sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F.
> >>> Pozdrawiam Marcin.
> >>
> >> Co znaczy stratna? Przelotka na F ma soczewkę korekcyjną (o czym pisałem
> >> na początku), wersja na bagnet EF jest bez żadnej soczewki i pozwala
> >> ostrzyć na nieskończoność. Co ci się ma tutaj wydawać bądź nie?
> >> Wystarczy czytać ze zrozumieniem.
> >>
> >>
> >> --
> >> marcin
> >
> > Stratna to znaczy że z powodu soczewki korekcyjnej tracisz część właściwości
obiektywu. Oczywiście potencjalnie- może się trafić taki układ że będzie to działać
elegancko, ale ryzyko jest- przelotka nie jest optymalizowana pod konkretne szkło. Z
bagnetem EF jest lepiej, przelotka chowająca się w bagnecie nie będzie wymagać
soczewki, pozostaje pytanie czy blokowanie będzie pewne.
>
> No ale przecież o tym napisałem w pierwszym poście:
> "Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona
> (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie
> na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7."
> Co poddawałeś w wątpliwość, potem dostałeś linka do konkretnej przelotki
> na bagnet EF i dalej pisałeś jakieś głupoty o stratnej przelotce i że
> nie da się zrobić bezstratnej na bagnet EF, więc proponuję czytać ze
> zrozumieniem.
>
> --
> marcin

To że ktoś coś sprzedaje nie znaczy że to działa poprawnie. Sam się kilka razy na
takich kombinacjach przejechałem więc zawsze zalecam ostrożność. Zwłaszcza przy
przelotkach bez rantu.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu 2014-12-09 16:00, d...@v...pl pisze:

>> No ale przecież o tym napisałem w pierwszym poście:
>> "Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona
>> (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie
>> na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7."
>> Co poddawałeś w wątpliwość, potem dostałeś linka do konkretnej przelotki
>> na bagnet EF i dalej pisałeś jakieś głupoty o stratnej przelotce i że
>> nie da się zrobić bezstratnej na bagnet EF, więc proponuję czytać ze
>> zrozumieniem.
>>
>> --
>> marcin
>
> To że ktoś coś sprzedaje nie znaczy że to działa poprawnie. Sam się kilka razy na
takich kombinacjach przejechałem więc zawsze zalecam ostrożność. Zwłaszcza przy
przelotkach bez rantu.

Sprawdzenie tego zajęło by ci kilka minut, zamiast poddawać w wątpliwość
oczywiste fakty.



--
marcin

do góry

W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 16:17:28 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> W dniu 2014-12-09 16:00, d...@v...pl pisze:
>
> >> No ale przecież o tym napisałem w pierwszym poście:
> >> "Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona
> >> (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie
> >> na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7."
> >> Co poddawałeś w wątpliwość, potem dostałeś linka do konkretnej przelotki
> >> na bagnet EF i dalej pisałeś jakieś głupoty o stratnej przelotce i że
> >> nie da się zrobić bezstratnej na bagnet EF, więc proponuję czytać ze
> >> zrozumieniem.
> >>
> >> --
> >> marcin
> >
> > To że ktoś coś sprzedaje nie znaczy że to działa poprawnie. Sam się kilka razy na
takich kombinacjach przejechałem więc zawsze zalecam ostrożność. Zwłaszcza przy
przelotkach bez rantu.
>
> Sprawdzenie tego zajęło by ci kilka minut, zamiast poddawać w wątpliwość
> oczywiste fakty.
>
>
>
> --
> marcin

Sprawdziłem. Skontaktowałem się z człowiekiem który kilka lat temu kupił 80/1,8,
20/2,8 i 55 macro z mieszkiem, szkła PB. Używa do dziś z EOS 3 i 5DmarkII. Kazał mi
się puknąć w głowę i zamówić tylny ring EF z odpowiednim rozstawem śrubek. Problemem
jest blokowanie redukcji i to z obu stron.
Pozdrawiam Marcin.

do góry