Jako ciekawostka:
Z powodzeniem korzystałem z przejściówki obiektyw Prakticar bagnet PB
mocowany do korpusu bagnet FD.
W jednym z korpusów FD (T90 ?) dobremu zamocowaniu przejściówki - która
miała sporą średnicę - przeszkadzała "nadwieszka" pryzmatu.


-----
> często to właśnie średnica bagnetu jest bardziej krytycznym niż różnica
> rejestrów czynnikiem decydującym o możliwości skonstruowania adapteru bez
> optyki korekcyjnej, jak ma to miejsce w przypadku adapterów Canon EF->PB
> czy Pentax K->M42

do góry

W dniu 2014-12-08 12:28, 666 pisze:
> Jako ciekawostka:
> Z powodzeniem korzystałem z przejściówki obiektyw Prakticar bagnet PB
> mocowany do korpusu bagnet FD.
> W jednym z korpusów FD (T90 ?) dobremu zamocowaniu przejściówki - która
> miała sporą średnicę - przeszkadzała "nadwieszka" pryzmatu.

Adapter z PB na FD? Nie widziałem takowego, mógłbyś rzucić linkiem?


--
marcin

do góry

Zrobił mi gość z giełdy w Stodole (OIDP z okolic Łodzi?) ze 12 lat temu.
Z 5 sztuk 4 rozesłałem po świecie.


-----
> Adapter z PB na FD?
> Nie widziałem takowego, mógłbyś rzucić linkiem?

do góry

W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 22:07:40 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> W dniu 2014-12-07 21:45, d...@v...pl pisze:
> > W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 21:13:50 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> >> W dniu 2014-12-07 12:33, 666 pisze:
> >>> Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-)
> >>> Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB?
> >>> Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe,
> >>> których mam szufladę.
> >>> Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no
> >>> ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał.
> >>
> >> Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka
> >> na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na
> >> nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7.
> >>
> >> --
> >> marcin
> >
> > Mocno mi się nie wydaje aby dało się je podpiąć do jakiegokolwiek lustra z
klasycznym bagnetem FF. Trzeba by włożyć w bagnet korpusu redukcję niewystającą, coś
jak redukcje Pentax K/M42 . Tyle że tu trzeba wpiąć bagnet w bagnet. Obawiam się że
jest to fizycznie niewykonalne, więc ...
> > Pozdrawiam Marcin
> > PS Teoretycznie można w miejsce ringu z bagnetem PB założyć ring M42. Oraz
przejustować obiektyw żeby ostrzył. Tylko o ile wiem nikt tego nie robi seryjnie.
>
> Nie robi, bo są przelotki:
> http://www.bhphotovideo.com/c/product/995102-REG/fot
odiox_pb_nk_g_pro_nikon_f_mount_lens.html
>
> http://www.ebay.pl/itm/Professional-Praktica-B-PB-Mo
unt-to-Canon-EOS-EF-EF-S-Lens-Adapter-Ring-/12109657
2685
>
>
> --
> marcin

To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie
sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F.
Pozdrawiam Marcin.

do góry

W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 02:26:28 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> Odleglosc bagnetu od matrycy:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
>
> www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html
>
> Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z
> przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax
> K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na
> nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej.

Po pierwsze, nie mam pojęcia czy te redukcje nie posypią się po kilku włożeniach- ale
obawiam się o trwałość. tak jak z redukcjami K/M42 było.

> Uwaga, marne redukcje moga miec przekoszone mocowanie obiektywu, przez co
> plaszczyzna ostrosci nie pokryje sie z matryca. Jedna czesc zdjecia bedzie
> przez to "bardziej", niz inna...
>
Mogą mieć też kilka innych problemów. To że można coś do czegoś podpiąć, jeszcze nie
znaczy że można tego używać.

> Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z
> dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja
> problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala
> znaczenia).
Ostre to one są, ale często tracą swoje zalety przy współpracy z matrycą.
Przy czym dla różnych matryc, problem występuje w różnym natężeniu.

> www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-mysleni
a
> --
> Pozdrawiam
> Radoslaw Ziomber
> www.astrofizyka.info

do góry

W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 11:17:58 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> W dniu 2014-12-08 02:26, astro pisze:
> > Odleglosc bagnetu od matrycy:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
> >
> > www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html
> >
> > Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z
> > przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax
> > K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na
> > nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej.
>
> No właśnie, często to właśnie średnica bagnetu jest bardziej krytycznym
> niż różnica rejestrów czynnikiem decydującym o możliwości skonstruowania
> adapteru bez optyki korekcyjnej, jak ma to miejsce w przypadku adapterów
> Canon EF->PB czy Pentax K->M42, gdzie odległości rejestrowe w tych dwóch
> przypadkach są takie same, jednak większa średnica bagnetów pozwala na
> wpuszczenie adaptowanego mocowania w bagnet aparatu. Z kolei mała
> średnica bagnetu może uniemożliwiać skonstruowanie przelotki na
> mocowanie, które ma większy rejestr, jak w przypadku Samsunga NX, na
> który nie da się skonstruować przelotki na Leica M, mimo iż to drugie
> mocowanie ma większy rejestr.
>
> > Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z
> > dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja
> > problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala
> > znaczenia).
> > www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-mysleni
a
>
> A te wyliczenia to jest jakaś kompletna bzdura. Autor powinien zacząć od
> fizyki i budowy obiektywu a nie od matematyki. Liczenie kąta padania
> promieni na podstawie odległości rejestrowej bez rozpatrywania
> konkretnych ogniskowych i konstrukcji szkieł to jakiś bezsens.
>
>
> --
> marcin

Co nie zmienia faktu, że matryca jest strukturą znacznie bardziej przestrzenną niż
film. Aczkolwiek widać to bardziej w winiecie niż ostrości.
Pozdrawiam Marcin.

do góry

Użytkownik d...@v...pl napisał:

> Mogą mieć też kilka innych problemów. To że można coś do czegoś podpiąć, jeszcze
nie znaczy że można tego używać.
>
>

Właśnie - coś mi się kołacze po głowie, że zbyt daleko wsunięty tył
obiektywu (oprawa tylnej soczewki) może zablokować/uszkodzić lustro.
Będzie się zgadzała odległość rejestrowa, będzie ostrzyć na nieskończość
a przy pierwszym zdjęciu - zonk.
Niestety - nie pamiętam jakich to aparatów dotyczyło. Problemu nie mam,
ponieważ do m4/3 mam przejściówki z M42 i z PB, bardzo mocno wystające z
aparatu i wszystko działało bez problemu. Nawet obudowa lampy nie
przeszkadzała. Oczywiście nie ma tu sensu podpinanie szkieł
szerokokątnych. W moim przypadku tylko teleobiektywy.
Maciek

do góry

W dniu 2014-12-09 02:19, d...@v...pl pisze:

> To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie
sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F.
> Pozdrawiam Marcin.

Co znaczy stratna? Przelotka na F ma soczewkę korekcyjną (o czym pisałem
na początku), wersja na bagnet EF jest bez żadnej soczewki i pozwala
ostrzyć na nieskończoność. Co ci się ma tutaj wydawać bądź nie?
Wystarczy czytać ze zrozumieniem.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-12-09 04:24, Maciek pisze:
> Użytkownik d...@v...pl napisał:
>
>> Mogą mieć też kilka innych problemów. To że można coś do czegoś
>> podpiąć, jeszcze nie znaczy że można tego używać.
>>
>>
>
> Właśnie - coś mi się kołacze po głowie, że zbyt daleko wsunięty tył
> obiektywu (oprawa tylnej soczewki) może zablokować/uszkodzić lustro.
> Będzie się zgadzała odległość rejestrowa, będzie ostrzyć na nieskończość
> a przy pierwszym zdjęciu - zonk.

Odległość rejestrowa PB i EF jest identyczna - 44 mm, więc nie będzie
żadnego zonk.

> Niestety - nie pamiętam jakich to aparatów dotyczyło.

Problem może dotyczyć niektórych szkieł EF-S wpinanych w bagnet EF.
Jako, że lustrzanki cropowe mają mniejsze lustra, to jest więcej miejsca
między bagnetem a maksymalnym zasięgiem lustra przy jego podnoszeniu i
Canon zdecydował się głębiej wpuszczać w bagnet obiektywy cropowe,
dlatego podpinając je pod ff jest ryzyko, że lustro przywali w obiektyw.
W przypadku szkieł z mocowaniem PB nie ma tego ryzyka, bo szkła były pod
film 35 mm, gdzie lustro było tak samo duże jak w obecnych cyfrowych ff.


--
marcin

do góry

W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 09:10:02 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> W dniu 2014-12-09 02:19, d...@v...pl pisze:
>
> > To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie
sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F.
> > Pozdrawiam Marcin.
>
> Co znaczy stratna? Przelotka na F ma soczewkę korekcyjną (o czym pisałem
> na początku), wersja na bagnet EF jest bez żadnej soczewki i pozwala
> ostrzyć na nieskończoność. Co ci się ma tutaj wydawać bądź nie?
> Wystarczy czytać ze zrozumieniem.
>
>
> --
> marcin

Stratna to znaczy że z powodu soczewki korekcyjnej tracisz część właściwości
obiektywu. Oczywiście potencjalnie- może się trafić taki układ że będzie to działać
elegancko, ale ryzyko jest- przelotka nie jest optymalizowana pod konkretne szkło. Z
bagnetem EF jest lepiej, przelotka chowająca się w bagnecie nie będzie wymagać
soczewki, pozostaje pytanie czy blokowanie będzie pewne. pamiętam że jakieś problemy
z takim przejściem były- ale to było ładnych kilka lat temu, może w międzyczasie
udało się je rozwiązać. Albo też jest tak jak kiedyś z redukcjami M42/K, niby były,
powinny elegancko działać, ale często ino raz.
Z takimi rzeczami jak nie sprawdzisz organoleptycznie, lepiej zachować ostrożność.
Pozdrawiam Marcin

do góry