Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-)
Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB?
Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe, których
mam szufladę.
Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no ale
automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał.

do góry

On 2014-12-07 12:33, 666 wrote:
> Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-)
> Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB?
> Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe,
> których mam szufladę.

Sony A7

Ale skoro obiektywy Ci w szufladzie przeleżały X lat, to może jeszcze
mogą poczekać jeszcze chwilę?
Jest spora szansa, że za 2-3 lata będą już dostępne bezlusterkowce FF
od firm potrafiących projektować aparaty (Canon, Nikon, może Fuji?).

A zupełnie osobną kwestią jest wątpliwość... czy warto?
Nie napisałeś, jakie masz te obiektywy. za Prakticara 20/2.8 w dobrym
stanie mógłbyś dostać kilka stówek na ebay (USD). Pentax ma kilka bardzo
dobrych szerokich zoomów. Zyskasz lepszy kontrast, może lepszą
rozdzielczość, AF, mniejsze odblaski.

Pewnie - jeśli masz jakieś naprawdę dobre obiektywy (lub nie umiesz
pokonać sentymentu), to może warto się bawić w przejściówki. Jeśli
masz szufladę badziewia, to może warto zacisnąć zęby, rozbić skarbonkę
i, jakto mówią anglosasi, "move on". :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-12-07 16:28, Piotr Kosewski pisze:
> On 2014-12-07 12:33, 666 wrote:
>> Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-)
>> Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB?
>> Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe,
>> których mam szufladę.
>
> Sony A7
>
> Ale skoro obiektywy Ci w szufladzie przeleżały X lat, to może jeszcze
> mogą poczekać jeszcze chwilę?
> Jest spora szansa, że za 2-3 lata będą już dostępne bezlusterkowce FF
> od firm potrafiących projektować aparaty (Canon, Nikon, może Fuji?).

Rozumiem, że miałeś któregoś z A7 w ręku, fotografowałeś nimi trochę?
A jak Canon "potrafi" robić bezlustra, to pokazał chociażby swoim EOS-M.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-12-07 12:33, 666 pisze:
> Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-)
> Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB?
> Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe,
> których mam szufladę.
> Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no
> ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał.

Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka
na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na
nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7.

--
marcin

do góry

W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 21:13:50 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> W dniu 2014-12-07 12:33, 666 pisze:
> > Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-)
> > Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB?
> > Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe,
> > których mam szufladę.
> > Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no
> > ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał.
>
> Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka
> na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na
> nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7.
>
> --
> marcin

Mocno mi się nie wydaje aby dało się je podpiąć do jakiegokolwiek lustra z klasycznym
bagnetem FF. Trzeba by włożyć w bagnet korpusu redukcję niewystającą, coś jak
redukcje Pentax K/M42 . Tyle że tu trzeba wpiąć bagnet w bagnet. Obawiam się że jest
to fizycznie niewykonalne, więc ...
Pozdrawiam Marcin
PS Teoretycznie można w miejsce ringu z bagnetem PB założyć ring M42. Oraz
przejustować obiektyw żeby ostrzył. Tylko o ile wiem nikt tego nie robi seryjnie.

do góry

W dniu 2014-12-07 21:45, d...@v...pl pisze:
> W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 21:13:50 UTC+1 użytkownik mt napisał:
>> W dniu 2014-12-07 12:33, 666 pisze:
>>> Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-)
>>> Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB?
>>> Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe,
>>> których mam szufladę.
>>> Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no
>>> ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał.
>>
>> Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka
>> na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na
>> nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7.
>>
>> --
>> marcin
>
> Mocno mi się nie wydaje aby dało się je podpiąć do jakiegokolwiek lustra z
klasycznym bagnetem FF. Trzeba by włożyć w bagnet korpusu redukcję niewystającą, coś
jak redukcje Pentax K/M42 . Tyle że tu trzeba wpiąć bagnet w bagnet. Obawiam się że
jest to fizycznie niewykonalne, więc ...
> Pozdrawiam Marcin
> PS Teoretycznie można w miejsce ringu z bagnetem PB założyć ring M42. Oraz
przejustować obiektyw żeby ostrzył. Tylko o ile wiem nikt tego nie robi seryjnie.

Nie robi, bo są przelotki:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/995102-REG/fot
odiox_pb_nk_g_pro_nikon_f_mount_lens.html

http://www.ebay.pl/itm/Professional-Praktica-B-PB-Mo
unt-to-Canon-EOS-EF-EF-S-Lens-Adapter-Ring-/12109657
2685


--
marcin

do góry

On 2014-12-07 20:42, mt wrote:
> Rozumiem, że miałeś któregoś z A7 w ręku, fotografowałeś nimi trochę?

Tak. Gówniany aparat, ale sensor dobry. Nikon go świetnie obudowuje. :)

> A jak Canon "potrafi" robić bezlustra, to pokazał chociażby swoim EOS-M.

EOS-M to jest tak reprezentatywny przykład umiejętności Canona
w projektowaniu bezlusterkowców, jak 1200D w lustrzankach.

Czemu Canon i Nikon nie wchodzą mocno w MILC, to chyba każdy
inteligentny obserwator rynku powinien wiedzieć. Normalnie żal mi czasu,
żeby Ci tłumaczyć bezlusterkowy fanboju. :o

Jakby dziś zrobili 5D bez lustra (nawet z tym przeciętnym AF z 70D), to
byłby od razu najlepszy MILC na rynku. Przepaść byłaby tak ogromna, że
w ogóle nikt by nie pamiętał, co to jest to A7 ze śmiesznym chwytem
i pięcioma obiektywami.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-12-07 22:43, Piotr Kosewski pisze:

> Czemu Canon i Nikon nie wchodzą mocno w MILC, to chyba każdy
> inteligentny obserwator rynku powinien wiedzieć. Normalnie żal mi czasu,
> żeby Ci tłumaczyć bezlusterkowy fanboju. :o

Ty jednak mas ładnie napierdolone we łbie. Skoro nie widzą w tym
przyszłości, to po co w ogóle angażują środki w jakiekolwiek bezlustra?


--
marcin

do góry

Odleglosc bagnetu od matrycy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html

Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z
przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax
K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na
nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej.
Uwaga, marne redukcje moga miec przekoszone mocowanie obiektywu, przez co
plaszczyzna ostrosci nie pokryje sie z matryca. Jedna czesc zdjecia bedzie
przez to "bardziej", niz inna...

Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z
dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja
problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala
znaczenia).
www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-mysleni
a
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

W dniu 2014-12-08 02:26, astro pisze:
> Odleglosc bagnetu od matrycy:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
>
> www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html
>
> Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z
> przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax
> K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na
> nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej.

No właśnie, często to właśnie średnica bagnetu jest bardziej krytycznym
niż różnica rejestrów czynnikiem decydującym o możliwości skonstruowania
adapteru bez optyki korekcyjnej, jak ma to miejsce w przypadku adapterów
Canon EF->PB czy Pentax K->M42, gdzie odległości rejestrowe w tych dwóch
przypadkach są takie same, jednak większa średnica bagnetów pozwala na
wpuszczenie adaptowanego mocowania w bagnet aparatu. Z kolei mała
średnica bagnetu może uniemożliwiać skonstruowanie przelotki na
mocowanie, które ma większy rejestr, jak w przypadku Samsunga NX, na
który nie da się skonstruować przelotki na Leica M, mimo iż to drugie
mocowanie ma większy rejestr.

> Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z
> dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja
> problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala
> znaczenia).
> www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-mysleni
a

A te wyliczenia to jest jakaś kompletna bzdura. Autor powinien zacząć od
fizyki i budowy obiektywu a nie od matematyki. Liczenie kąta padania
promieni na podstawie odległości rejestrowej bez rozpatrywania
konkretnych ogniskowych i konstrukcji szkieł to jakiś bezsens.


--
marcin

do góry