W dniu 2011-12-01 18:41, J.F pisze:

> Przy czym w tej Montanie to jest maly niuans:
> http://caselaw.findlaw.com/mt-supreme-court/1110919.
html
>
> Predkosc mogla byc dowolna byle rozsadna, ale 85mph to za duzo :-)
> Niewykluczone ze po wprowadzeniu ograniczenia do 75mph przecietna
> predkosc wzrosla.

Zdaje się, że chodzi o jazdę na odcinku 8 mil @85 mph po tej drodze:

http://g.co/maps/qhehk

Hmm... no to ja podzielam zdanie pana oficera i Wysokiego Sądu, że
to jest za marna droga na jazdę z taką szybkością złomem typu Camaro ;-)

T.

do góry

W dniu 2011-12-01 22:28, Tomasz Finke pisze:
> W dniu 2011-12-01 18:41, J.F pisze:
>
>> Przy czym w tej Montanie to jest maly niuans:
>> http://caselaw.findlaw.com/mt-supreme-court/1110919.
html
>>
>> Predkosc mogla byc dowolna byle rozsadna, ale 85mph to za duzo :-)
>> Niewykluczone ze po wprowadzeniu ograniczenia do 75mph przecietna
>> predkosc wzrosla.
>
> Zdaje się, że chodzi o jazdę na odcinku 8 mil @85 mph po tej drodze:
>
> http://g.co/maps/qhehk
>
> Hmm... no to ja podzielam zdanie pana oficera i Wysokiego Sądu, że
> to jest za marna droga na jazdę z taką szybkością złomem typu Camaro ;-)

Tak to już jest z legendami ;)

do góry

On 1 Gru, 19:53, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

>   Co tu ukrywa - wszyscy wiemy, e g wnym powodem jest fakt, i
> formalne ograniczenia maj si nijak do faktycznych pr dko ci
> pojazd w. Istotnej wi kszo ci pojazd w w wielu miejscach.
>   W zwi zku z tym wszelkie teoretyczne i praktyczne wnioski dotycz ce
> czegokolwiek w zale no ci od *faktycznej* pr dko ci maj si
> nijak do pr dko ci formalnie ograniczonej, z grubsza bior c :[

nie do konca tak to wyglada... sporo ludzi uwaza, ze jesli jedzie
szybciej niz dopuszczalana przepisami predkosc, to po pierwsze nikt
ich nie moze wyprzedzac ;) wiec np. nie patrza w lusterka zmieniajac
pas...
a po drugie kazdego jadacego szybciej niz oni uwazaja za wariata i
pirata drogowego - wiec nalezy mu ta "szalencza" jazde maksymalnie
utrudnic :)

WS

do góry

W dniu 2011-12-01 22:58, WS pisze:

> a po drugie kazdego jadacego szybciej niz oni uwazaja za wariata i
> pirata drogowego - wiec nalezy mu ta "szalencza" jazde maksymalnie
> utrudnic :)

A tych jadących wolniej za zawalidrogi :)

--
Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:g...@j...wp.pl
Green Trafic 140 dCi

do góry

Dnia Thu, 01 Dec 2011 22:34:34 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2011-12-01 22:28, Tomasz Finke pisze:
>> W dniu 2011-12-01 18:41, J.F pisze:
>>> http://caselaw.findlaw.com/mt-supreme-court/1110919.
html
>>>
>> Zdaje się, że chodzi o jazdę na odcinku 8 mil @85 mph po tej drodze:
>>
>> http://g.co/maps/qhehk
>>
>> Hmm... no to ja podzielam zdanie pana oficera i Wysokiego Sądu, że
>> to jest za marna droga na jazdę z taką szybkością złomem typu Camaro ;-)
>
> Tak to już jest z legendami ;)


Czekaj czekaj - u mnie ten j* gugiel prawie nie dziala, ale to chyba jest
Brusset Rd ? To trzeba zawrocic, pojechac na wschod, w Jordan wjechac na
droge nr 200, dalej jechac na wschod do skrzyzowania z 24, i potem sie
cofnac o pare mil. O ile rozumiem to sie tam rozegralo - na "highwayu" 200.

Czyli stad
https://maps.google.pl/maps?q=Flowing+Wells,+montana
&hl=pl&ll=47.34301,-106.161575&spn=0.224263,0.500565
&sll=47.355612,-111.252513&sspn=6.088809,14.095459&v
psrc=6&hq=Flowing+Wells,&hnear=Montana,+Stany+Zjedno
czone&t=h&z=11
https://maps.google.pl/maps?hl=pl&ll=47.34301,-106.1
61575&spn=0.224263,0.500565&sll=47.355612,-111.25251
3&sspn=6.088809,14.095459&vpsrc=6&t=h&z=11

na zachod


Natomiast dalej w tej calej sprawie to jak rozumiem poszlo o to ze nie moze
byc tak, ze "policjant ma zawsze racje".
A to dopiero Sad Najwyzszy Montany przyznal, dwie nizsze instancje i
prokurator nie widzialy w tym nic zdroznego :-)

Tak czy inaczej - cos mi sie widzi ze po wprowadzeniu tego "ograniczenia",
sporo ludzi moglo przyspieszyc :-)


J.

do góry

Dnia Thu, 01 Dec 2011 21:57:30 +0100, m...@i...pl napisał(a):
> Ja bym w Polsce podnosił co roku limit na Autostradach powiedzmy
> o 10 km/h w górę aż doszlibyśmy do 250 za 11 lat.

No coz, z praktyki ... i tak malo kto przekracza 150, a nawet i 130.

> Ale poza autostradami to bym tego nie ruszał.

No nie poznaje kolegi, to juz kolega nie zamierza zap* po trzypasopwkach w
miescie ? :-)
Biorac pod uwage ilosc autostrad w naszym kraju, to ta propozycja nic nie
da przecietnemu obyewatelowi :-)

Ja to bym:
a) podnosil predkosci na wszystkich drogach ... i patrzyl na wyniki.
b) a w pierszej kolejnosci podniosl na drogach krajowych ... w terenie
zabudowanym. Co najmniej 70 powinno byc dopuszczone, a kto uwaza ze za duzo
- niech sie stara o obwodnice :-)

c) a w zasadzie to mozemu od razu wprowadzic limity 80/120/180, a za dwa
lata skorygowac o +/-10.

P.S. A po cholere na autostradach jakis limit ? Wystarczy zamiast
predkosciomierza montowac przeplywomierz paliwa :-)

> I uważam, że na autostradach patroli jest zdecydowanie za mało.

A po co - przeciez to kompletnie nieekonomiczne - pali taki radiowoz duzo,
zanim kogos zlapie to musi ze 20 km jechac, i po co - zeby kierowcy wreczyc
mandat za 200zl i 5pkt ? Czy zeby wylapiwali tych co przekrocza 250 ?


No chyba ze maja pilnowac kierowcow ciezarowych - wtedy troche popieram.

J.

do góry

On 2011-12-01 22:07, Liwiusz wrote:

>> Być może tak, być może nie - z samej koreleacji (a nawet jej braku)
>> niewiele wynika.
>
> Skoro - [teza 1] - nie ma korelacji pomiędzy prędkością i
> bezpieczeństwem, to należy znieść ograniczenia.
>
> Skoro - [teza 2] jest wykazana empirycznie korelacja [brak ograniczeń =>
> bezpieczniej], to należy znieść ograniczenia.

Skoro jest korelacja między ilością wypadków, a ilością kart sim do
telefonów komórkowych (w przypadku Polski ujemna - więcej SIM mniej
wypadków), to należy nakazać jazdę z kartą SIM;)

> Jak widać, tak czy siak, wiadomo co robić :)

Tak - najpierw nalezy ustalić związek przyczynowo skutkowy.

Shrek.

do góry

W dniu 2011-12-02 06:35, Shrek pisze:
> On 2011-12-01 22:07, Liwiusz wrote:
>
>>> Być może tak, być może nie - z samej koreleacji (a nawet jej braku)
>>> niewiele wynika.
>>
>> Skoro - [teza 1] - nie ma korelacji pomiędzy prędkością i
>> bezpieczeństwem, to należy znieść ograniczenia.
>>
>> Skoro - [teza 2] jest wykazana empirycznie korelacja [brak ograniczeń =>
>> bezpieczniej], to należy znieść ograniczenia.
>
> Skoro jest korelacja między ilością wypadków, a ilością kart sim do
> telefonów komórkowych (w przypadku Polski ujemna - więcej SIM mniej
> wypadków), to należy nakazać jazdę z kartą SIM;)

Jeśli chcesz poprawną analogię, to proszę:

- w Polsce należy posiadać w samochodzie 2 karty SIM, ponieważ wydaje
się, że wówczas jest mniej wypadków

- NEWS: Wąchocku zniesiono obowiązek posiadania 2 kart SIM i liczba
wypadków nie zwiększyła się

- grupowi malkontenci: nie możemy znieść obowiązku posiadania 2 kart SIM
w samochodzie, ponieważ badania z NEWSa nie wykazały korelacji pomiędzy
ilością kart SIM, a wypadkowością

>
>> Jak widać, tak czy siak, wiadomo co robić :)
>
> Tak - najpierw nalezy ustalić związek przyczynowo skutkowy.

O to właśnie chodzi, że prawdopodobnie go nie ma - nie ma korelacji
pomiędzy zniesieniem ograniczeń prędkości a zmniejszeniem ilości
wypadków; ergo: utrzymywanie ograniczeń prędkości to błąd, bo nie
zwiększa bezpieczeństwa.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-12-02 01:25, J.F. pisze:
/.../
>> I uważam, że na autostradach patroli jest zdecydowanie za mało.
>
> A po co - przeciez to kompletnie nieekonomiczne - pali taki radiowoz duzo,
> zanim kogos zlapie to musi ze 20 km jechac, i po co - zeby kierowcy wreczyc
> mandat za 200zl i 5pkt ? Czy zeby wylapiwali tych co przekrocza 250 ?
>
>
> No chyba ze maja pilnowac kierowcow ciezarowych - wtedy troche popieram.
>
> J.

akurat ciężarowcy na autostradach jeżdżą zwykle grzecznie, no może
poza wyprzedzaniem które ciągnie się i ciągnie. Choć w Niemczech
poradzono sobie z tym stawiając prosty znak - zakaz wyprzedzania dla
ciężarowych + godziny jego obowiązywania - i tak w szczycie lewy mamy pusty.

Pozdrawiam
Marcin Jan

do góry

W dniu 2011-12-02 06:35, Shrek pisze:

> Tak - najpierw nalezy ustalić związek przyczynowo skutkowy.

Zdrowy rozsądek nakazuje raczej ustalić związek przyczynowo-skutkowy aby WPROWADZAĆ
ograniczenia.

Przy czym korelacja nie jest dowodem istnienia związku p-s, oczywiście.
Ale istnienie silnego związku powinno skutkować wystąpieniem korelacji.
Zatem brak korelacji oznacza brak związku, w każdym razie, wyraźnego.
A jeśli związek nawet jest, ale tak słaby że korelacja ginie w szumie,
to w ogóle nie ma się czym przejmować.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry