On 2012-12-13 21:03, Grzegorz Staniak wrote:

>>>> Dlatego, że jeden z nich powoduje, że emitują znacząco mniej CO2 na
>>>> paxa, a drugi jest z grubsza bez znaczenia?
>>>
>>> Obydwa mają znaczenie.
>>
>> Nie mają. Jak porównujesz autobus i tramwaj, to pod względem CO2 wyjdzie
>> ci podobnie i nie ma znaczenia czy na prad czy na ropę. Do ruszenia tej
>> samej masy potrzebujesz tyle samo energii. I w autobusie i tramwaju
>> pochodzi ona z paliw kopalnych
>
> Sorki, ale to jest założenie arbitralne i w oczywisty sposób błędne.
> Nawet w Polsce, która węglem stoi i w dupie ma odnawialne źródła energii,
> blisko 10% energii elektrycznej z nich pochodzi (głównie zresztą ze
> spalania drewna, bo po co inwestować pieniądze, jak można wycinać
> lasy).

No dobra - niech ci będzie 10%*40%sprawności elektrowni*90%sprawności
sieci*85% sprawności tramwa - masz rację może moje zgrubne obliczenia są
obarczone jakimś 2% błędem. Ale zaraz... wracamy do tego, czy spalanie
drewna nie wydziela CO2. Zresztą nieważne 2% to 2% - czyli nic.

> Wyliczasz skrupulatnie koszty przesyłu elektryczności, ale
> jakoś pomijasz transport ropy i paliw -- najwyraźniej w twoim Matriksie
> przemieszczają się po świecie automagicznie i bez kosztów.

Bo węgiel to się wydobywa i transportuje bezenergetycznie. Wybrałem
korzystniej dla ciebie- węgiel i drzewo takorz się transportuje -
rurociągami zapewne nie, więc energii pójdzie na to więcej, niby krócej,
ale do rurociągu czy tankowca, to energetycznie raczej nie podskoczysz;)

> Liczysz
> opory toczenia tramwaju w porównaniu z autobusem, ale trolejbusów
> już pod uwagę nie bierzesz. Niewiele warte te twoje "wyliczenia",
> jakoś nie czuję się przekonany.

Licze opory optymistycznie dla ciebie - małe dla tramów - trolejbusy
mają w tej kategorii żadnej przewagi nad tramwajami.

Widzisz, liczyłem optymistycznie dla ciebie, ale ty szukałeś dziury w
całym i znajdujesz kolejne argumenty... które pogrążają twoją tezę.

Shrek.