Grzegorz Góra pisze:
>>> Vista to też stosunkowo duże zmiany, tak więc 7 ma szanse być tym
>>> czym miała być Vista.
>> Ale czym mam być? Co ma tam być, czego nie ma w xp? (albo czego się dla
>> xp nie wydaje, ''bo tak'').
>> Oprócz ślicznego interfejsu, który od razu zamienię na ten z win95.
>
> To jak z aparatami (żeby nie było OT) - kiedy pojawiają się nowe modele,
> stare nie przestają działać.

Nie, to nie jest jak z aparatami. Te wciąż są coraz lepsze i to widać.
Jak już będą miały ze sto megapikseli i fajne iso 3200
Jak już jakieś porównanie to może być np. z odtwarzaczami mp3. Jeśli
jest sprawny to jego ulepszanie nic nie zmieni, dźwięk będzie
nierozróżnialny niezależnie od superturbohiper3d poprawiacza dźwięku
(nota bene - raczej psucza).

> XP jest fajny i również będę się go trzymał dopóki komputer nie wyzionie
> ducha. Kiedy jednak przyjdzie mi sprawić sobie nowy PC, to dobrze się
> stało, że nie będę skazany na Vistę (tfu!) - W7 jest pewnym zejściem ze
> złej drogi, na którą MS wlazł decydując się na puszczenie ewidentnej
> niedoróbki.

No ale nadal nie wiem, co tam jest lepiej w tym W7 od XP :)

> Co do różnic między Vista, a W7... Jesteś w błędzie jeśli myślisz, że
> chodzi tylko o inne landrynki i fatałaszki. Na virtualu ciachnąłem RAMu
> do 500MB: Vista klęka, na siódemce można pracować. Jeśli więc MS nie
> spierdziuli zanadto i nie dowali gadających spinaczy, to będą z tego
> systemu ludzie ;)

He, sam wpadasz w modną pułapkę porównywania W7 z Vistą. A co z XP? Nie
wiesza się, wystarczy mu ćwierć giga ramu, startuje kilkanaście sekund,
nie ma już żadnych niespodzianek, jest doskonale zdokumentowany, pracuje
na nim wszystko, nadto mam instalki zrobione nlitem, które sadza się
kilkanaście minut.
Dlaczego wszędzie słychać ''chcemy W7''? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../