On 2009-02-27 13:45:44 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>> Zwykłym pstrykaczom do
>> szczęścia wystarcza 2.8, w zumie najlepiej, bo tak wygodniej.
>
> I to na FF ma sens i rzeczywiście może wystarczać, na cropie brakuje.

Twoim zdaniem brakuje, moim - nie.


> W zoomach f/2.8 mam mocno duży słupek na f/2.8.

Heu?


> Gdyby te zoomy były f/2 to by było idealnie :D

Z jeszcze większym CA, z jeszcze słabszym kontrastem, z bardziej
widoczną winietą lub spadkiem ostrości po bokach. No niby można...


>> Choćby i na kropie. Tak więc podpieranie się tym argumentem, przy
>> twierdzeniu jaki to FF jest fajny (w domyśle - dla mas) jest jakieś
>> takie... słabe?
>
> Ależ ma - tyle że masy nie mają szkieł f/2.8 ale f/4 czy f/3.5-5.6.

I myślisz że jak często kupują jasne stałki? No i ilu osobom jest to
naprawdę potrzebne?


> Działka więcej tam ma spore znaczenie.

Twoim zdaniem, moim - wcale niekoniecznie. Zauważ, że wiele osób ma
niejakie problemy z ogarnięciem AF (co większa GO pozwala nieco ukryć),
dodatkowo zdjęcia z płytką GO wcale większości nie są potrzebne tak
często.


> Jasne, że mogą zamiast amatorskich szkieł kupić jaśniejsze, ale jak by
> taka matryca była tania to już to by załatwiło ten temat.

Jakby była tania matryca i tanie obiektywy do niej. Śnisz o utopii.

--
Pozdrawiam
de Fresz