On Fri, 14 Jan 2011 15:33:18 +0100, Paweł W. <p...@p...onet.pl> wrote:

>> Czytam o tych aparatach od dawna i skłaniam się właśnie ku A390. Patrząc
>> na zdjęcia i porównując je z aparatami "z mojej obecnej półki" - Canon
>> S2, SX10, itp. szumów nie stwierdzam wcale :) ISO 1600 wygląda lepiej
>> niż ISO200 w w/w Canonach.
> Porównujesz kompakta z matrycą 1/2,3", albo trochę większą, do aparatu z
> matrycą APS-C(nie wiem, ile to by było cali, gdyby wyrażać to w taki sam
> sposób jak w kompaktach, ale powierzchnia matrycy jest o 2 rzędy
> wielkości większa).

Jeden rząd wielkości.

1/2,5": 24,7 mm2
1/1,8": 38,2 mm2
APS-C: 342,7 mm2

Czyli obraz nie "100x lepszy", ale zaledwie "10x". Potencjalnie.

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba

do góry

On 17.01.2011 12:44, Mariusz Chwalba wrote:
> On Fri, 14 Jan 2011 15:33:18 +0100, Paweł W. <p...@p...onet.pl>
> wrote:
>
>>> Czytam o tych aparatach od dawna i skłaniam się właśnie ku A390. Patrząc
>>> na zdjęcia i porównując je z aparatami "z mojej obecnej półki" - Canon
>>> S2, SX10, itp. szumów nie stwierdzam wcale :) ISO 1600 wygląda lepiej
>>> niż ISO200 w w/w Canonach.
>> Porównujesz kompakta z matrycą 1/2,3", albo trochę większą, do aparatu z
>> matrycą APS-C(nie wiem, ile to by było cali, gdyby wyrażać to w taki sam
>> sposób jak w kompaktach, ale powierzchnia matrycy jest o 2 rzędy
>> wielkości większa).
>
> Jeden rząd wielkości.
>
> 1/2,5": 24,7 mm2
> 1/1,8": 38,2 mm2
> APS-C: 342,7 mm2
>
> Czyli obraz nie "100x lepszy", ale zaledwie "10x". Potencjalnie.

Potencjalnie, o ile jakość rośnie liniowo, a nie wykładniczo.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

On Mon, 17 Jan 2011 12:57:24 +0100, b...@n...pl <b...@n...pl> wrote:

[...]
>>> Porównujesz kompakta z matrycą 1/2,3", albo trochę większą, do aparatu z
>>> matrycą APS-C(nie wiem, ile to by było cali, gdyby wyrażać to w taki sam
>>> sposób jak w kompaktach, ale powierzchnia matrycy jest o 2 rzędy
>>> wielkości większa).
>>
>> Jeden rząd wielkości.
>>
>> 1/2,5": 24,7 mm2
>> 1/1,8": 38,2 mm2
>> APS-C: 342,7 mm2
>>
>> Czyli obraz nie "100x lepszy", ale zaledwie "10x". Potencjalnie.
>
> Potencjalnie, o ile jakość rośnie liniowo, a nie wykładniczo.

Ilość światła na mm2 rośnie liniowo w funkcji powierzchni matrycy (i - naturalnie
- kwadratowo w funkcji przekątnej). Wypada do tego uwzględnić wielkość piksela
(odwrotność rozdzielczości). Wynikiem tego będzie margines czułości.

Np. aparat z APS-C, przy rozdzielczości 2x większej niż 1/1.8 będzie szumił ~5x
mniej. Przez "5x mniej" rozumiem, że na ISO 800 będą takie szumy, jak na 200 w
1/1.8.

To się mniej-więcej pokrywa z empirią.

(przypadek drugi to ISO ~8000, który nijak w APS-C nie da obrazu porównywalnego
z kompaktem na ISO200)

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba

do góry

On 14 Sty, 21:04, "blind.one" <t...@t...com> wrote:
> Dnia Fri, 14 Jan 2011 11:51:02 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):
>
>
>
> > A jaki problem poszukać tych prostych informacji w necie, wystarczy
> > wejść na byle jakie forum fotograficzne i np. w dziale "macro" znaleźć
> > informacje o które pytasz.
>
> Przepraszam za off topic, ale jaki sens ma ta grupa jeśli wszystko można
> znaleźć w google? Może chodzi właśnie o wymianę poglądów a nie odszukanie
> suchych faktów?
>

Tu można się np. popytać o różnice (szeroko rozumiane) pomiędzy np.
Sigmą 17-70mm2.8-4 macro a Tamronem 90mm/2.8 macro, aczkolwiek, po
lekkiej lekturze netu można na podstawie parametrów tech szkła wyczaić
różnicę.

do góry

W dniu 2011-01-16 00:28, dominik pisze:
> Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.

A obiektyw też?
Komu w filmie potrzebny szybki AF, błądzący wokół celu,
wykluczając jakieś efekciarstwo i efekty specjalne?
Jak użyteczny jest zoom bez możliwości płynnej zmiany (z racji
konstrukcji porusza się niepłynnie, nie ma wajchy do regulacji)?

Filmowanie aparatem fotograficznym to też jest raczej patologia.
Dla filmów od lat są kamery doskonałe, ergonomiczne, funkcjonalnie
zaprojektowane.
Gdzie masz w jakimkolwiek aparacie funkcję kompensacji tylnego
oświetlenia. gdzie możesz sobie ustawić kontrast nagrywanego filmu?
To jest sztuka dla sztuki jedynie, tyle.

Do filmików na YT wystarczy telefon komórkowy.

P.

do góry

On 2011-01-17 20:00, Pan Piskorz wrote:
>> Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.
> A obiektyw też?

Obiektywy w tym systemie niczym nie wyróżniają się od konkurencji w tym
zakresie ani na plus ani na minus.
Jak wspominałem - komu przeszkadza - może podłączyć zewnętrzny mikrofon.
Dodatkowo sony ma wejście stereo, co nie każdemu się zdarza.


> Komu w filmie potrzebny szybki AF, błądzący wokół celu,
> wykluczając jakieś efekciarstwo i efekty specjalne?

Nie sugeruj bzdur, bo ten AF w swojej skuteczności zapewnia lepszą
precyzję niż rozwiązania oparte o kontrast.


> Jak użyteczny jest zoom bez możliwości płynnej zmiany (z racji konstrukcji
> porusza się niepłynnie, nie ma wajchy do regulacji)?

Jakoś tak jest identycznie w wszelkich innych lustrzankach.
Jak komuś trzeba profesjonalne rozwiązania w tym zakresie to jest tego
typu sprzęt dostępny na rynku.


> Filmowanie aparatem fotograficznym to też jest raczej patologia.
> Dla filmów od lat są kamery doskonałe, ergonomiczne, funkcjonalnie
> zaprojektowane.

Kto temu przeczy?

Osobiście kamery z pewnością nie kupię, to co oferują dzisiejsze aparaty
mi starczy do takiej swobodnej zabawy. Może wiele innych osób również ma
takie podejście. Takie czasy - kamery robią zdjęcia, a aparaty foto filmują.


> Gdzie masz w jakimkolwiek aparacie funkcję kompensacji tylnego
> oświetlenia. gdzie możesz sobie ustawić kontrast nagrywanego filmu?
> To jest sztuka dla sztuki jedynie, tyle.
>
> Do filmików na YT wystarczy telefon komórkowy.

Widzisz - niektórzy wolą deko lepszą jakość, a mimo tego nie chcą wydać
kilkadziesiąt tysięcy na kamerę. Jak komuś to wystarcza to jego sprawa.
Sęk w tym, że są lepsze i gorsze tryby filmowania, a ten sprawuje się póki
co świetnie naprzeciw innym aparatom (nie kamerom).

Co rusz jest news, że nawet profesjonaliści nagrywają filmy takim np. 5d
MkII. Głównie dlatego, że stosunkowo nowa kamera cyfrowa z tak wielką
matrycą to majątek. Jak widać lustrzanką się da.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On Mon, 17 Jan 2011, b...@n...pl wrote:

> On 17.01.2011 12:44, Mariusz Chwalba wrote:
>> Jeden rząd wielkości.
>>
>> 1/2,5": 24,7 mm2
>> 1/1,8": 38,2 mm2
>> APS-C: 342,7 mm2
>>
>> Czyli obraz nie "100x lepszy", ale zaledwie "10x". Potencjalnie.
>
> Potencjalnie, o ile jakość rośnie liniowo, a nie wykładniczo.

Nie rośnie wykładniczo, bo niby czemu by miało.
Raczej bliżej funkcji (x-a)^2, gdzie "a" jest stałą mniej więcej
obrazującą szerokość niezbędnego "odstępu" między pikselami,
z zastrzeżeniem że w większej matrycy raczej będzie stosowany
większy odstęp ze względu na chęć wykorzystania niższych (!)
ISO (taki sam sygnał z 10x większego piksela wyjdzie dla
ISO 10x wyższego, próba zastosowania takiego samego ISO
przy tej samej ekspozycji oznacza większe napięcie, a więc
i upływność czy wręcz "przelewanie" się ładunku - dlatego
w średniej półce średniej wielkości matryc ISO 50 występuje,
zaś w większych matrycach niekoniecznie, a w "wielko-
pikselowych" bywa że i ISO 200 to koniec skali).

Nadto jest to (tylko) jeden ze składników szumów (fakt, że wygląda
na "główny"), ale przyczyniają się i inne - a np. szumy przetwornika
niespecjalnie zależą od rozmiaru piksela.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 17 Jan 2011, Pan Piskorz wrote:

> Komu w filmie potrzebny szybki AF, błądzący wokół celu,

Przyznam że to mnie też zastanawia :)
Ale na tym zgodność naszych poglądów się kończy.

> Jak użyteczny jest zoom bez możliwości płynnej zmiany (z racji konstrukcji
> porusza się niepłynnie

Y tam, pewnie potrenować trzeba ;)

> Filmowanie aparatem fotograficznym to też jest raczej patologia.

To Twoje zdanie.
Szanujemy ;)
(ale są rzadkie przypadki, że "ergonomia kamery" jest przeszkodą,
uchwyt aparatu bywa lepszy).

> Dla filmów od lat są kamery doskonałe, ergonomiczne, funkcjonalnie
> zaprojektowane.

...z matrycami 1/3"

pzdr, Gotfryd

do góry

> Filmowanie aparatem fotograficznym to też jest raczej patologia.
> Dla filmów od lat są kamery doskonałe, ergonomiczne, funkcjonalnie
> zaprojektowane.

I filmujace na matryczkach wielkosci paznokcia obiektywami o
rozdzielczosci wbudowanych w komorki guzikow.

> Gdzie masz w jakimkolwiek aparacie funkcję kompensacji tylnego
> oświetlenia. gdzie możesz sobie ustawić kontrast nagrywanego filmu?
> To jest sztuka dla sztuki jedynie, tyle.

Zapoznaj sie z mozliwosciami np. Panasonica GH2.
Kompensacja tylnego oswietlenia mozliwa jest automatyczna (w 3 krokach
intensywnosci) badz reczna.
Kontrast, ostrosc, nasycenie kolorow, przestrzen kolorow itp. rzeczy
rowniez ustawialne sa jak najbardziej.

do góry

W dniu 2011-01-17 23:34, dominik pisze:

> Co rusz jest news, że nawet profesjonaliści nagrywają filmy takim np. 5d
> MkII. Głównie dlatego, że stosunkowo nowa kamera cyfrowa z tak wielką
> matrycą to majątek. Jak widać lustrzanką się da.

Z armaty też można muchę zabić, co nie oznacza, że do tego została
skonstruowana. A to, że jakiś tam serialik ktoś nagrał lustrzanką - no
cóż, saldo na koncie też mu pewnie urosło za tak udany PR.

do góry