Re: David West: OOP is Dead - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.programming › David West: OOP is Dead › Re: David West: OOP is Dead

X-Received: by 10.140.47.170 with SMTP id m39mr35320qga.19.1392734076246; Tue, 18 Feb
2014 06:34:36 -0800 (PST)
X-Received: by 10.140.47.170 with SMTP id m39mr35320qga.19.1392734076246; Tue, 18 Feb
2014 06:34:36 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!
c10no29281073igq.0!news-out.google.com!s3ni24178qas.0!nntp.google.com!k15no2336
6240qaq.0!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.comp.programming
Date: Tue, 18 Feb 2014 06:34:36 -0800 (PST)
In-Reply-To: <ldvqkt$bnu$1@dont-email.me>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=93.154.242.188;
posting-account=Sb6m8goAAABbWsBL7gouk3bfLsuxwMgN
NNTP-Posting-Host: 93.154.242.188
References: <ldaa9r$3j5$1@speranza.aioe.org>
<9...@g...com>
<52fccceb$0$2362$65785112@news.neostrada.pl>
<6...@g...com>
<52fceef0$0$2140$65785112@news.neostrada.pl>
<1...@g...com>
<ldv7fu$3vq$1@dont-email.me>
<6...@g...com>
<a...@g...com>
<ldvj3g$28c$1@dont-email.me>
<6...@g...com>
<ldvqkt$bnu$1@dont-email.me>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <4...@g...com>
Subject: Re: David West: OOP is Dead
From: firr <p...@g...com>
Injection-Date: Tue, 18 Feb 2014 14:34:36 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.programming:205188
[ ukryj nagłówki ]
W dniu wtorek, 18 lutego 2014 15:27:41 UTC+1 użytkownik toslaw napisał:
> firr <p...@g...com>:
>
> > mialo byc schematycznie ale na 100% poprawnie w runtime (tj schematycznie o tyle
ze nie trzeba wypelniac wnetrze funkcji poprawnym kodem ale
>
> > pozatym chcialbym by bylo ok)
>
> >
>
> > moge wywalic te blittery ale to przeciez ty robisz
>
> > ten schemat nie ja, ja moge doprecyzowac tylko o co mi chodzi
>
>
>
> Zignorowałeś więszkość mojego ostatniego posta, więc napiszę inaczej:
>
>
>
> Jest 100% poprawnie w runtime :)

spoko, nie ma sprawy, chodzi mi tylko o to by to byl 'funkcjonalny' przyklad - chyba
jest funkcjonalny, nie mialem jeszcze czasu dokladniej spojrzec ale niedlugo (przed
wieczorem) zobacze

ew ktos jeszcze z tej grupy moze skrytykowac czy to jest poprawny op i wniesc jakies
poprawki