On 2011-04-30 11:19:59 +0200, Shrek <lskorupka@wirtualna> said:

> W dniu 2011-04-30 11:09, Bydlę pisze:
>
>>>> Kluczowe jest "w celu ułatwienia wyprzedzania." - dlatego Twoje
>>>> historyjki z wąskich uliczek starego miasta możesz sobie darować :)
>>>
>>> Kluczowe jest, że nie da się zatrzymać, tak żeby ułatwić wyprzedzanie
>>
>> Kluczowe jest, że trzeba posługiwać się kilkoma rzeczmi naraz: językiem
>> polskim, treścią ustawy i intencją ustawodawcy.
>> Jeśli rozum delikwenta nie pozwala na takie rozproszenie uwagi, to
>> analizuje (delikwent) tylko fragment i dlatego zawsze wyjdzie mu bzdura.
>
> Ten przepis był sprzeczny sam w sobie z definicji.

Nie był.
Ale - pisałem o tym - trzeba na raz pamiętać o kilku elementach.
To jest proste.
Lecz jeśli ktoś się przyczepi _tylko_ definicji wyprzedzania, to zawsze
wyjdzie mu głupota, bo zgubi wtedy całą resztę.
:-)


> Jaka była intencja ustawodowacy to nikt do końca nie wie

Ależ to jest jasne, jawne i było zapisane w ustawie: umożliwienie
wyprzedzenia obiektu poruszającego się o wiele wolniej i
blokującego/tamującego/utrudniającego normalny ruch.

>
>>> Więc literalnie nie dało się stosować.
>>
>> Ależ da się - to jest elementarne.
> Niby jak? Zatrzymasz się, to zamiast ułatwić to uniemożliwisz wyprzedzanie.

Nie. Zapomniej o tym, że znasz treść definicji - skoncentruj się na
celu tamtego przepisu.
Co jest celem?
Zmiana kolejności pojazdów.
Jak ją uzyskać?
Ułatwić wyprzedzenie.
Jak?
Przez zjad na prawo.
A jeśli nie pomoże?
To nawet trzeba będzie się zatrzymać.

I już.
Proste niczym konstrukcja cepa.
(oczywiście nie zadziała, gdy rowerzysta wywiesi sztandar z napisem: "A
ja wiem co to jest wyprzedzanie!")


>
>>> A jak interpretować celowo, to zaczyna być wątpliwe - co ci da że
>>> będzie stał zamiast jechać?

Przecież to było napisane na początku tego przepisu - wspominałem, że
trzeba to wszystko na raz analizować?
Zmiana kolejności pojazdów.


>>
>> Zniknie problem który stwarza.
>
> To jakby również rowerzysta zniknął.


Tak.
Tak samno, gdyby zniknął pojazd usiłujący wyprzedzać rowerzystę.
(mam zdanie o masie kretynicznej, o rowerzystach, motorowerzystach,
motocyklistach, motolotniarzach, trawy kosiarzach, kierowcach
bombowców, autobusów i samochodów, ale rozmawiamy o przepisie - odnoszę
zaś wrażenie, że ty o Wściekłym Ataku Ustawodawcy Na Święty Rower -
jeśłi tak, to w tej części się nie zrozumiemy nigdy, bo ja o przepisie
bez emocji...)


> Niestety jak się zatrzyma to dalej stoi na prawym pasie, i go blokuje.

Ale ułatwia przetasowanie.
To tak samo jak manewrowanie samochodem wśród innych - jeśli inne
stoją, to jest ci łatwiej - jeśłi jadą - trudniej.
To tyczy się też różnic prędkości - im bardziej przeszkoda nie jedzie w
tym samym kierunku, tym szybciej będziesz miał ją za sobą...

> Jak jechał, to jest szansa, że potem da się go wyprzedzić.

Czasem tak, czasem nie.
W przypadku samochodów - zajmujących większą część pasa działa ta sama zasada.
I dlatego np. wolnobieżne (pojazdy) choć szersze od rowerów (którym
łatwiej ułatwić innym jazdę) miały podobne zalecenia.


> Jak stoi to ciągle blokuje, bo przecież nadjeżdzają kolejne samochody.

No. Ale już się nie porusza - uczciwie przyznasz, że stojący ławiej
zostawić styłu, niż jadący i blokujący ruch.
(pamiętasz, że nie było mowy o bezwględnym zakazie poruszania
się rowerami, a o sytuachach konfliktowych?)

>
>>> Czy intencją ustawodawcy było, żeby...
>>
>> ...żeby rozwiązać problem.
>> I już.
>
> No i rozwiązał, wycofując się z tego zapisu.

No.
Wciąż jednak nie zmienia to poprawności i logiczności tego zniknętego.
:-)



--
Bydlę