Mateusz Ludwin pisze:
>> No jak widzisz, im większe upakowanie, tym lepiej.
>> A jeszcze na im większej matrycy, tym już zupełnie fajnie :)
> Że co?
> Ty rozumiesz co czytasz?
> 50D ma takie upakowanie jak E30. D300 mniejsze.

I to wpływa na więcej szumów, na mniejszy DR. Mimo wszystko bez wahania
każdy wybierze D3x zamiast D3 (i to nie tylko ze względu na cenę).
Trzeba tylko potrafić wykorzystać dodatkowe informacje odpowiednio.


>> Wszystko zależy jak pomierzysz konkretne pomiary. Możesz to zrobić
>> tak, że wyjdą Ci śliczne słupki, które nie mają wiele wspólnego z
>> rzeczywistością. Mam wrażenie, że tak to zrobili na dxo marku.
> Masz jak zwykle durne wrażenie. Metodologia DxO jest jasno opisana na
> stronie.

Każdy test jest tak dobry jak metodologia. Przejrzałem sobie to jak
testują na DXO i widzę np. że opierają się na swoim oprogramowaniu. Skąd
wiesz jak to wywołuje pliki? Widziałeś kiedyś zdjęcie wywołane
kilkunastoma wywoływaczkami rawowymi? Każde jest inne.
Na DXO mogą równie dobrze więc wypisywać głupoty zupełne. Z D90 masz już
przykład, choć aparat jest fajny, to jednak do D3x to on się nie umywa
nawet. Nie zastanawia Cię nawet chwilę, że coś jest nie tak?


>> Udowodniłem kiedyś, że A900 ślicznie skaluje się do wielkości i ilości
>> detali co D700. A czy to wyszło w DXO marku?
> Skaluje się tam gdzie szum jest słaby!

Trele morele. Ktoś zeskalował tak że szum wzmocnił i wyszła sieczka
zupełna.


> Tam gdzie jest silny skalowanie nic nie pomoże. Jeżeli szum zakrywa co
> drugi detal, to po przeskalowaniu też będzie tak zakrywał.
> Jedynie jeśli zakrywał np. 25% detali, to skalowanie może to zinterpolować.

Był prosty przykład - dwa zdjęcia. Wszyscy mieli za zadanie ocenić które
jest którym i napisać dlaczego. Ogólnie wyszło, że zdjęcia są tak
zbliżone do siebie, że nie sposób prawie rozpoznać.
Pamiętaj, że skalowanie do 12Mpix to nie wszystko, masz ciągle zapas
jeszcze związany z tym, że skalujesz do 12Mpix z bayerem, więc możesz na
dobrą sprawę nawet skalować do 8Mpix albo dodatkowo jeszcze odszumić lub
rozmyć.


>> Jedno jest pewne - mając więcej Mpix, trzeba potrafić je wykorzystać.
>> Różnie się to ma do poszczególnych parametrów.
> Np. tak, że A900 nie pozwala podkręcić ISO bo jakośc będzie niższa niż
> na APS-C.

Tak sobie wmawiaj.


>>> - D3x spokojnie wygrywa we wszystkich kryteriach
>>> - D300 i A90 szumią tak samo przy tych samych czułościach - to znaczy w
>> A90? czy D90?
> A900, myśl.

Szklana kula mi się stłukła i nie mam jak odgadywać co sobie pomyślałeś :P


>> Po pierwsze nie pisałem stricte o A900, tylko o pełnej klatce, więc
>> właśnie sobie udowodniłeś to z czym walczysz.
> Bo D3x ma super matrycę, dużo lepszą niż w D300. W następnej generacji
> Nikonów APS-C powinno być już to samo, wystarczy że wytną z niej środek.

D90 też ma niezłą matrycę.
D3x ma matrycę od sonego, wyższa jakość musi więc wynikać z czegoś
innego niż sama matryca, np może z procesora lub przetwarzania do niego.
Może użyto bardzo drogich komponentów i w nowych APS-C nie będzie ich
stać już na to? Przekonamy się kiedyś.


>> Po drugie - uważam wszech i wobec, że dxo nie potrafi porządnie
>> wywołać plików z A900, tym samym wymierzyć go dokładnie.
> Co to znaczy "porządnie"?

Każda wywoływaczka różnie sobie radzi z plikami od poszczególnych
aparatów. Nikon jest wiele większy od sonego. Stąd oprogramowanie jest
znacznie lepsze. Na DXO to może odbijać się naprawdę mocno.


> Prosiłem cię - weź ten obrazek z porównania z Fuji S5 i zmniejsz tak
> żeby ten szum znikł.

Ok, daj rawy - A900 i S5.


>> Po trzecie zrób sobie taki test bazując na plikach raw i porządnej
>> wywoływaczce - czyli weź bardziej zaszumione zdjęcie w 24Mpix i
>> zmniejsz go uprzednio odszumiając, rozmywając i co tam jeszcze. Ma
>> wynikowo być z podobną liczbą detali co z mniejszej matrycy. Wtedy
>> porównaj - ja sobie to zrobiłem i dla mnie to tylko potwierdza ten
>> wniosek do którego doszliśmy, bo już sam to udowadniałeś :)
> Ty w ogóle nie kumasz co do ciebie piszę...

Piszę Ci, żebyś sobie sam porównał to nie. Podałem kiedyś porównanie -
to pewnie fałszywe i złe. Nie potrafisz zrobić sobie samemu?


>> Z pewnością. Z kolei jak było widać przynajmniej z A900 da się zrobić
>> zdjęcie jak z D700.
> Gdzie było widać granicę szumu? Link! Nie interesuje mnie szumik na
> dobrze naświetlonym misiu, tylko to co w cieniach.

Tam było też i kawałek cieni. Takie zupełnie zdjęcie bez światła
niestety nie mam do porównania.


>>> W jaki sposób zmniejszenie wydobędzie szczegóły których nie widać
>>> spod szumu?
>> Jeśli uprzednio nie wywołasz odpowiednio pliku raw to nijak.
> W jaki sposób mam wywołać plik raw w miejscach gdzie szum zakrywa w nim
> większośc szczegółów żeby ten szum znikł? Chodzi ci o "glacę", tak? LOL!

To co pokazałeś świadczy o tym, że plik został źle wywołany. Może to być
nie Twoja wina, ale wywoływaczki po prostu.
Ale dobrze. dawaj rawy.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`