On 25 Wrz, 18:56, Gusioo <f...@g...com> wrote:
> On 25 Wrz, 18:49, "adam"
>
> <j...@o...maile.com> wrote:
> > Ja do swoich potrzeb mam płyn do szkła od optyka (do okularów) i ściereczkę
> > z tego samego źródła. Płyn i ściereczkę znajdziesz w każdym VisionExpress
> > czy innym tego typu punkcie.
>
> > adam
>
> Czyli najlepiej kupić płyn u optyka? Też nad tym myślałem i sporo osób
> tak właśnie robi. Jutro przejdę się po okolicznych optykach.
>

Nie, najlepiej jest kupić 0.5l spirytusu, 0,49l wypijasz, resztą
myjesz (odtłuszczasz) ręce. Następnego ranka przystępujesz do
czyszczenia. Chuch będzie doskonały.

do góry

Użytkownik "nemo" <n...@k...com.pl> napisał w wiadomości
news:4abd094f$1@news.home.net.pl...
> obiektywów. Po pierwsze - one nie są delikatne (od dość dawna tak się je
> produkuje, żeby łatwo było z nich wszelkie syfy wytrzeć), po drugie -

Problemem nie jest materiał z którego są zrobione (szkło) ale warstwy powłok
antyodblaskowych, które mają grubości rzędu kilku atomów i bardzo łatwo je
porysować/zetrzeć. To z ich powodu należy czyścić bardzo ostrożnie i
delikatnie, z należytą rewerencją i pietyzmem.

--
Yogi(n)

do góry

Użytkownik "Gusioo" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:59a5c7cb-6ceb-4b59-9ed9-d1de3018853e@g6g2000vbr
.googlegroups.com...
On 25 Wrz, 18:24, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
>
> a czym jest zanieczyszczony?

Mam kilka plamek na szkle, patrząc "pod kątem" odbijają światło.
Podejrzewam, że to "rozprysk" z chuchania ;)


Znaczy się zapluty :-)))

Pzdr

do góry

On 25 Wrz, 21:50, "Yogi\(n\)" <y...@k...pl> wrote:
> Użytkownik "nemo" <n...@k...com.pl> napisał w
wiadomościnews:4abd094f$1@news.home.net.pl...
>
> > obiektywów. Po pierwsze - one nie są delikatne (od dość dawna tak się je
> > produkuje, żeby łatwo było z nich wszelkie syfy wytrzeć), po drugie -
>
> Problemem nie jest materiał z którego są zrobione (szkło) ale warstwy powłok
> antyodblaskowych, które mają grubości rzędu kilku atomów i bardzo łatwo je
> porysować/zetrzeć. To z ich powodu należy czyścić bardzo ostrożnie i
> delikatnie, z należytą rewerencją i pietyzmem.
>

Sorry, ale pleciesz głupoty.
Może 40 lat temu miałbyś rację, ale też wątpię.

do góry

Gusioo wrote:

> Teorię znam (czytałem fora, grupę, etc.), ale użyć jakiegoś płynu,
> wilgotnych chusteczek, czy zwykła ircha kupiona u optyka?

1. Pozbyć się rysyjacych czasteczek typu ziarno piasku
2. Sprana bawełniana szmatka (czysta!) + dobry chuch (bez latającej śliny)
3. Delikatnie przetrzeć

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Nieznajomy wrote:

> Bardziej kulturalnie i mniej rzuca się w oczy jak założymy filtr UV z
> 24 powłokami, i żeby nie był tańszy niż 500zł. Tańsze to kiepścizna.

Najlepszy obraz jest z obiektywu bez filtra UV ;) Jesli juz ktoś musi to
naprawde trzeba brać wersję MC.

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

On 25 Wrz, 23:41, "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*...@send.no.spam>
wrote:
> Nieznajomy wrote:
> > Bardziej kulturalnie i mniej rzuca się w oczy jak założymy filtr UV z
> > 24 powłokami, i żeby nie był tańszy niż 500zł. Tańsze to kiepścizna.
>
> Najlepszy obraz jest z obiektywu bez filtra UV ;) Jesli juz ktoś musi to
> naprawde trzeba brać wersję MC.
>

Wrzuć w google hasło "ironia" - zapoznaj się i stosuj ...

do góry

Nieznajomy wrote:
> On 25 Wrz, 23:41, "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*...@send.no.spam>
> wrote:
>> Nieznajomy wrote:
>>> Bardziej kulturalnie i mniej rzuca się w oczy jak założymy filtr UV
>>> z 24 powłokami, i żeby nie był tańszy niż 500zł. Tańsze to
>>> kiepścizna.
>>
>> Najlepszy obraz jest z obiektywu bez filtra UV ;) Jesli juz ktoś
>> musi to naprawde trzeba brać wersję MC.

> Wrzuć w google hasło "ironia" - zapoznaj się i stosuj ...

Nie no, a królowa Bona umarła! Słyszałeś?!

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Użytkownik "Nieznajomy" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f9207b7e-c8ff-4304-8c85-c01ad365fd16@r36g2000vb
n.googlegroups.com...
On 25 Wrz, 21:50, "Yogi\(n\)" <y...@k...pl> wrote:
> Użytkownik "nemo" <n...@k...com.pl> napisał w
> wiadomościnews:4abd094f$1@news.home.net.pl...
>
> > obiektywów. Po pierwsze - one nie są delikatne (od dość dawna tak się je
> > produkuje, żeby łatwo było z nich wszelkie syfy wytrzeć), po drugie -
>
> Problemem nie jest materiał z którego są zrobione (szkło) ale warstwy
> powłok
> antyodblaskowych, które mają grubości rzędu kilku atomów i bardzo łatwo je
> porysować/zetrzeć. To z ich powodu należy czyścić bardzo ostrożnie i
> delikatnie, z należytą rewerencją i pietyzmem.
>

> Sorry, ale pleciesz głupoty.
> Może 40 lat temu miałbyś rację, ale też wątpię.

A kud-ju-be-mor-spesifik? To znaczy głupotą jest traktowanie z pietyzmem i
rewerencją powierzchni soczewek? A może to że MC nie jest skrótem od
multicoated, co za tym idzie, powłoki nie mają istotnie niewielkiej
grubości?
Znaczy - że objawem mądrości będzie czyszczenie obiektywów szczoteczką albo
gąbką do mycia naczyń (szklanki tez są ze szkła i im to nie szkodzi)?

Co takiego zmieniło sie w technologii powłok odblaskowych przez ostatnie 40
lat, że wtedy miałbym (chociaż wątpisz) rację, a teraz nie mam? (Poza tym,
że Rosjanie nauczyli sie je robić z kilku, nie dwóch warstw?)

--
Yogi(n)

do góry

On 26 Wrz, 00:11, "Yogi\(n\)" <y...@k...pl> wrote:

> A może to że MC nie jest skrótem od
> multicoated, co za tym idzie, powłoki nie mają istotnie niewielkiej
> grubości?

Czy cienkie musi być synonimem miękkiego?

do góry