Użytkownik "Nieznajomy" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f9207b7e-c8ff-4304-8c85-c01ad365fd16@r36g2000vb
n.googlegroups.com...
On 25 Wrz, 21:50, "Yogi\(n\)" <y...@k...pl> wrote:
> Użytkownik "nemo" <n...@k...com.pl> napisał w
> wiadomościnews:4abd094f$1@news.home.net.pl...
>
> > obiektywów. Po pierwsze - one nie są delikatne (od dość dawna tak się je
> > produkuje, żeby łatwo było z nich wszelkie syfy wytrzeć), po drugie -
>
> Problemem nie jest materiał z którego są zrobione (szkło) ale warstwy
> powłok
> antyodblaskowych, które mają grubości rzędu kilku atomów i bardzo łatwo je
> porysować/zetrzeć. To z ich powodu należy czyścić bardzo ostrożnie i
> delikatnie, z należytą rewerencją i pietyzmem.
>

> Sorry, ale pleciesz głupoty.
> Może 40 lat temu miałbyś rację, ale też wątpię.

A kud-ju-be-mor-spesifik? To znaczy głupotą jest traktowanie z pietyzmem i
rewerencją powierzchni soczewek? A może to że MC nie jest skrótem od
multicoated, co za tym idzie, powłoki nie mają istotnie niewielkiej
grubości?
Znaczy - że objawem mądrości będzie czyszczenie obiektywów szczoteczką albo
gąbką do mycia naczyń (szklanki tez są ze szkła i im to nie szkodzi)?

Co takiego zmieniło sie w technologii powłok odblaskowych przez ostatnie 40
lat, że wtedy miałbym (chociaż wątpisz) rację, a teraz nie mam? (Poza tym,
że Rosjanie nauczyli sie je robić z kilku, nie dwóch warstw?)

--
Yogi(n)