de Fresz wrote:

> On 2009-10-31 20:03:04 +0100, Giecze <czechowski@post.#skasujto#.pl> said:
>
> >> Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep, który jeśli z pojęciem, po
> >> pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale
> >> cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.
> >
> > I tu chyba mamy taką bylejakość, szkoda kasy na DTP. Zapewne klient
> > (który chce taniej i komunikuje się bezpośrednio z drukarnią)
>
> Chyba nie do końca, bo koledze Marcinowi klient (wydawca?) powiedział,
> że "panie, to za mało".

Hmm, no to chyba potwierdza moje słowa :) Skoro drukarnia definiuje
swoje wymogi przez "dpi" (czyt. ppi) a klient/"wydawca" taką
specyfikację przyjmuje to coś tu jest nie tak.

> No i szuka teraz ów kolega potwierdzenia wśród tych, którzy na oczynie
> nie widzieli zdjęcia i nie mając pojęcia jaki motyw, jaka czułość, jaka
> optyka, jak skadrowane - poklepią go po plecach i pochwalą że sprzęt ma
> świetny (marzenie wielu tu piszących), no i że przecież z piknych
> wzorów w mundrych książkach wychodzi, że musi przeca być przepiknie.
>
> > Szkoda czasu na jałowe dyskusje, niech przesampluje do 300 ppi,
> > widocznej szkody raczej nie narobi.
>
> To "widocznej" to chyba jednak "jak dla kogo" ;-)

Piszę "raczej", i to nawet dla tego który wie gdzie patrzeć (mówiąc
"szkody" mam na myśli pogorszenie jakości przesamplowaniem tych ~220ppi
do 300ppi). Jeśli zabraknie jakości, to raczej z innych powodów niż
"zbyt mało megapiksli matrycy".

Grzegorz