On Thu, 24 Feb 2011 15:23:37 +0100, Piotr Gałka wrote:
>>> Podam przykład znany mi z przekazu rodzinnego - człowiek przy swoim domu
>>> zrobił na drzewie huśtawkę, taką zwykłą, dla dzieci. Przyszło dziecko
>>> sąsiada, zaczęło się bawić, spadło, złamało rękę. Sąsiad pozwał autora
>>> huśtawki do sądu o odszkodowanie i wygrał.
>>
>Widziałem kiedyś w TV informację o takiej historii (w USA).
>Szeregi jednakowych domków. Student wynajął jeden. Któregoś dnia, pomylił
>się (stanął i jedną przecznicę wcześniej) i chciał wejść do innego.
>Właściciel zastrzelił go. Właściciela uniewinniono (wtargnięcie na teren
>prywatny).
>Jeśli obie te historie są prawdziwe to by wynikało, że jakby zastrzelił to
>dziecko, które wtargnęło na jego posiadłość to byłoby OK.
>Razem to jakaś paranoja jest.

Spokojnie - to nie Australia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trespassing#Trespass_to
_land

tam tez maja listonoszy, inkasentow, pizze na telefon i cala reszte,
ktora powoduje ze prawo juz nie pochwala strzelania do obcych na
swojej ziemi. Powyzej kiedys wyczytalem Australia jest jeszcze
liberalna.

Student moze byc czarny, dobrze zbudowany, gmeral w zamku - co sie
dziwic.

Problemem w USA jest raczej swobodne podejscie sadow do spraw
cywilnych. W rezultacie jest mozliwe grube odszkodowanie za oblanie
sie goraca kawa itp.

Ale do nas tez to powoli dochodzi. Smarkacz jakis przelazi przez plot,
a potem pies winny, no i oczywiscie jego wlasciciel.

J.