On 2014-10-27 22:47, Krzysztof Halasa wrote:
> Tego nie wiem, ale jasne jest chyba, że kwota, która należy zapłacić za
> "ochronę" przed (prawdziwymi lub nie) przypadkowymi (lub innymi)
> uszkodzeniami musi być większa niż wartość oczekiwana szkód związanych
> z takimi uszkodzeniami. O ile ubezpieczenia w "poważnych" sprawach
> mogę zrozumieć (spekulacja np. życiem swoim i rodziny może nie być
> komfortowa), o tyle w przypadku zwykłego aparatu fotograficznego, nie
> wiem do kogo adresowane są takie "produkty ubezpieczeniowe". Może to
> rzeczywiście podatek od słabych z matematyki :-)

Niekoniecznie. Szkoda to szkoda - nie ważne czy coś jest warte
1 000 czy 1 000 000 zł. Po prostu zapłacisz 10 lub 10 000 za ochronę. :)

Takie mamy czasy, że spora część osób nosi przy sobie kilka tysięcy
złotych w "sztuce" (a niektórzy kilkadziesiąt). Ubezpieczenie nie
szkodzi, a może oszczędzi trochę płaczu. ;)

Nie mniej przy czymś takim jak "przedłużona gwarancja" można się
na moment pochylić nad sensem użycia słowa "ubezpieczenie". Zresztą
tak samo jak w przypadku tzw. "ubezpieczenia na życie" oraz "ubezpieczeń
zdrowotnych" (tych oznaczających de facto dostęp do usług medycznych).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski