On 2009-05-17 21:35:21 +0200, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> said:

>> I zależy którą zbroję ;-) Z testów wyszło, że nawet najmocniejsze łuki
>> długie (angielskie), nie są w stanie przebić dobrych zbroji płytowych z
>> dystansu bojowego - nie bezpośrednio płyty pancerza, co mocniejszym
>> kuszom się udaje.
>>
> Dlatego napisałem 'większość zbroi'. Jaki procent walczących stać było
> na dobrą zbroję płytową?

W czasach Crecy? Nikogo. Bo jeszcze takowych nie było, dopiero
zaczynało się upowszechniać wzmacnianie kolczug tu i ówdzie dodatkowymi
blachami (głownie jedna płyta na klacie, coś na łokcie, kolana etc.).
Pierwsze w miarę pełne płyty, to okolice Grunwaldu i Azincourt. A i
wtedy dostępne raczej dla tych bogatszych.


>> Same łuki w przypadku Mongołów - doprawdy niewielkie. Jak już, większe
>> znaczenie miała taktyka ich stosowania, ze strzaleniem w trakcie jazdy,
>> co u nas było czymś niespotykanym (owszem, z kuszy się zdarzało, ale
>> nie w połączeniu z taką manewrowością i szybkostrzelnością).
>> [...]
>
> Ale ta taktyka - właśnie strzelanie podczas jazdy - była możliwa dzięki
> innej technologii łuków. Długie łuki angielskie czy walijskie miały
> dobrą przebbijalność, zasięg i celność, ale strzelać podczas jazdy na
> grzbiecie konia z nich się po prostu nie dało.

Zgadza się. Ale nie zapominaj, że nie samymi łukami Mongołowie
walczyli. Tak więc dalej będę się upierał, że był to jeden z elementów,
ale nie najważniejszy. Inaczej - gdyby dać takie same doskonałe łuki
Polakom (załóżmy, że potrafili by się nimi posługiwać), to sam ten fakt
wpłynąłby nieznacznie, jeśli wogóle na losy starć z Mongołami.



--
Pozdrawiam
de Fresz