Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q8cupu$u4k$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-07 o 10:56, J.F. pisze:
>>>> Najpierw pisalem o ImagingEgde, gdzie jest opcja regulacji
>>>> jasnosci,
>>>> w EV, ale to tylko zobaczylem sobie, nawet nie wiem co robi.
>>
>>> Pewnie tak jak w każdym innym sofcie - bezmyślnie dodaje jasność
>>> do pikseli.
>
>> Troche watpie, bo skoro sie to zadaje w EV ... to raczej mnozy.
>> A moze traktuje jasnosci logarytmicznie, wtedy mnozenie jest
>> dodawaniem.

>Jeśli EV, to fakt. Nie jest to ani offset (tzn. też on występuje w
>jakimś % bo czerń się jakoś rozjaśnia również) ani zwykłe, liniowe
>mnożenie. Przynajmniej nie w ACR.

Zmiana rzeczywistej przyslony na obiektywie powinna skutkowac
przemnozeniem jasnosci na liniowej matrycy.
Ale jak to zapisze aparat/komputer

>W GIMPie - nie wypowiem się. Ciężko powiedzieć jaka matematyka kryje
>się pod suwakiem.

To akurat byl Imaging Edge
https://imagingedge.sony.net/pl/ie-desktop.html

>> Nawiasem mowiac - zapisalem taki rozjasniony plik z powrotem do ARW
>Jakim cudem tego dokonałeś?

No jest taka opcja w menu :-) (IE, nie GIMP)

> Ja bym nie potrafił. Wszelkie operacje na plikach RAW nie są de
> facto operacjami na nich lecz zapisują się jako zestaw instrukcji w
> pliku np. XMP. W niektórych formatach plik może być osadzany w pliku
> graficznym, ale nigdy nie spotkałem się aby cokolwiek ingerowało w
> mapę bitową jakichkolwiek surówek. Technicznie dałoby się, ale
> byłaby to zbrodnia.

Dla jednych zbrodnia, dla drugich cel pracy :-)

Byc moze masz racje - bo jak pisalem, to wiekszosc pliku sie nie
zmienila,
zmienily sie dwa dosc krotkie obszary, w ktorych narastajace bajty
byly ... tak jakby jakąs mapę jasnosci tylko zmodyfikowal.
Ewentualnie slownik do kompresji ...

>>> Niestety ta czynność jest wysoce niekompatybilna z okiem.
>> Masz na mysli przesuwanie (dodawanie), czy w/w kombinacje
>
>> Oko jak sam wiesz, ma wysoka zdolnosc adaptacji, poradzi sobie :-)

>Ale mózg podyktuje, że to, co oglądasz do fake.

albo i nie - szachownice pamietasz ...

>Ja offsety czasem stosuję, choć zazwyczaj w drugą stronę niż
>zrobiłeś. Jeśli obrazek na histogramie nie ma ani czerni ani bieli,
>to czasem poszerzam zakres tonalny aby zdjęcie przestało być wyblakłe
>i nabrało charakteru. Oczywiście wszystko zależy od scenerii i moich
>upodobań.

>>> Więc właśnie. To nie kwestia gustu lecz zero-jedynkowa: widzę/nie
>>> widzę.
>>> Suwaczki nie mają tu zastosowania bo nie wydobędziesz tego, czego
>>> nie
>>> ma. Zachwycasz się rezultatami jakie osiągnąłem z tego powodu, że
>>> na
>>> swoim sprzęcie za diabła tego nie uzyskasz.
>
>> No ale przeciez wydobyles. Czyli ta informacja tam jest.
>> Moze nie wszystko, ale calkiem sporo.

>O, o, o! Wreszcie zaskakujesz w czym rzecz. Wątek jest o "nie
>wszystko, ale calkiem sporo" i to jest właśnie do bani. Bo ja bym
>określił, że to "całkiem sporo", to może 50% tego, co mogłoby być.

Nie widzialem twojego pokoju w czasie tej fotki, to trudno mi
powiedziec co oko widzialo.
Ale widze swoj ... i faktycznie otoczenie okna jest dosc jasne,
ale jakosc to juz trudno ocenic.

>> Po prostu od poczatku mi sie wydawalo, ze tych bitow przybylo.
>> 14 bitow matrycy, to jakby 14 EV.
>> Nawet jesli marketing oszukal i mozna liczyc na 11 - to nadal dosc
>> sporo.

>Owszem, ale relatywnie do czego sporo? Komórki? Wtedy tak.

Do kiepskiej kamery ale w jasnej scenerii :-)

>Oka? Tu przepaść.

No, tu bym wolal troche wiecej badan zrobic :-)

>> Otworzylbys przyslone o 3 stopnie i mial dobre zdjecie wnetrza ?
>Nie, ponieważ otwierając przysłonę mam nadal dokładnie ten sam SNR
>matrycy. Nic się nie zmienia.

Czyli przyslona niepotrzebna ?
Moj kompakcik istotnie nie ma :-)

IMO jednak nie bedzie to samo , bo tego swiatla dociera do matrycy
wiecej.

>Taki zabieg przesuwa jedynie problem z czerni na biele. Nic nie
>zyskujesz. Możesz co najwyżej zrobić 2 zdjęcia z różną ekspozycję i
>je potem składać z luminocity masks (to taki ręczny HDR dający
>nieporównywalnie lepsze efekty niż HDR automatyczny z różnych softów)

No zaraz zaraz ... przeciez celem tego skladania jest polaczenie dwoch
zdjec z roznych ekspozycji.
Czyli w jednym jest cos, czego nie ma w drugim.

Moze nie SNR miales na mysli, tylko jakis inny parametr ?
Signal-Noise Ratio - czyli stosunek sygnalu do szumow.
A szumy ograniczaja to, co jest/mozna wyciagnac w ciemnych partiach.

>> No to bez otwierania i liczac na tych 11 efektywnych bitow powinno
>> byc
>> w ciemnych partiach 8 EV rozpietosci tonalnej - calkiem sporo.

>Widzisz, ja liczbami się nie ekscytuję. Ekscytuje mnie natomiast to,
>co widzę i frustruje, to czego nie ma na zdjęciu, choć okiem było
>doskonale widoczne.

Czas poszukac programu HDR w aparacie :-)

>> Jak widac w praktyce - marketing chyba bardziej przesadzil, i szumy
>> sa
>> wieksze niz te 3 bity, tym niemniej sporo informacji tam jest.

>W A99 tak nie jest. Przetwornik sampluje realną dynamikę matrycy. Ale
>w A77 miałem już spore wątpliwości.

No znow nie przesadzajmy - szumy w tych wydobytych ciemnych partiach
naprawde sa :-)
Niestety nie dotarlem do rzeczywistych liczb ktore gdzies w tym ARW sa
... a moze nie ma, moze zlogarytmowali wartosci i zapisali na 8 bit.

Np masz folie na framugach okna, na niej jakies znaczki ... i nie
potrafie odczytac tych znaczkow.
Tylko nie jestem pewien czy to skutek zaszumienia, czy focus ustawil
Ci sie gdzies dalej.

Jak pisalem - na oczach tez mam podobny efekt, ale to juz dosc ciemno
musi byc.

>> Mnie chodzi tylko o to, ze drukarnia ma zakres tonalny chyba
>> jeszcze
>> mniejszy, a na stronie to bede ogladal ja, na swoim kiepskim
>> ekranem
> :-)
>> Wiec tak czy inaczej musisz skompresowac zdjecie do kiepskiego
>> urzadzenia wyjsciowego :-)

>Żeby to było tak banalne jak piszesz... Przygotowanie zdjęcia do
>druku

Nie mowie ze latwo, tylko, ze trzeba, albo "ciemnosc widze" :-)

>wymaga sporo pracy, szczególnie gdy ktoś nie robi tego na co dzień. W
>PS możesz robić sobie podgląd gamuta urządzenia końcowego, co trochę
>ułatwia kompresję.

Zakladajac, ze dobrze to robi ... a przy tej calej masie urzadzen
niekoniecznie dobrze skalibrowanych, to ja w to niezbyt wierze :-).

Ale ale ... czas przylozyc swialomierz do ekranu ?
No bo gdyby na ekranie byla jasnosc taka jak w rzeczywistosci,

>A co z korektą barwną? Np. koloru ciemnej trawy w

przez te nieliniowosci w jasnosciach to jest to bardziej skomplikowane
:-)

>życiu nie wydrukujesz, a jednak w publikacjach ją widać .. Czary
>jakieś? Wcale nie! Graficy wiedzą jak oszukać oko ludzkie i zmusić
>kiepskie urządzenie do wydrukowania tego, co niedrukowalne.


>> No i tu by sie mogly przydac zdjecia wnetrz ... z pieknym widokiem
>> za
>> oknem. A to juz nie kazdy umie zrobic :-)
>Co ciekawe, niektórzy postępują w takich sytuacjach wręcz odwrotnie.
>Palą wszystko równo. Na zdjęciach tylko popiół zostaje. Ale za to
>bardzo artystyczny. Np. widziałem mieszkanie z białymi ścianami,
>bielą za oknem - było wykonane jako mocno rozjaśnione, że tylko
>czarne krzesła i zarys stołu było widać. Zatytułowałbym: mieszkanie
>we mgle :-)

Moze maja taka swoja wizje artystyczna ... ale czy ona aby na pewno
przyciagnie turyste do hotelu :-)

J.