Dnia Fri, 12 Apr 2019 21:00:32 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-04-12 o 11:37, J.F. pisze:
>>>> Nawiasem mowiac - zapisalem taki rozjasniony plik z powrotem do ARW
>>> Jakim cudem tego dokonałeś?
>>
>> No jest taka opcja w menu :-)  (IE, nie GIMP)
>
> Czy możesz mi podesłać oryginalny ARW i tak zmieniony? Ciekaw jestem.

Oryginal jest Twoj, a zmieniony

https://drive.google.com/file/d/1S3yVECkpsAA7l1dYgLZ
DTeOmPqGU7OoI/view?usp=sharing

>>> Taki zabieg przesuwa jedynie problem z czerni na biele. Nic nie
>>> zyskujesz. Możesz co najwyżej zrobić 2 zdjęcia z różną ekspozycję i je
>>> potem składać z luminocity masks (to taki ręczny HDR dający
>>> nieporównywalnie lepsze efekty niż HDR automatyczny z różnych softów)
>>
>> No zaraz zaraz ... przeciez celem tego skladania jest polaczenie dwoch
>> zdjec z roznych ekspozycji.
>> Czyli w jednym jest cos, czego nie ma w drugim.
>
> No i o tym mówię, że nic nie zyskasz operując na jednym zdjęciu
> ekspozycją. Albo zniszczysz jeden koniec, albo drugi.

Ale ja mialem na mysli rzeczywista przyslone (lub czas).
Mowisz, ze nie byloby dobrze widac parapetu ?

Za to widok za oknem bylby przepalony.

>>> Widzisz, ja liczbami się nie ekscytuję. Ekscytuje mnie natomiast to,
>>> co widzę i frustruje, to czego nie ma na zdjęciu, choć okiem było
>>> doskonale widoczne.
>>
>> Czas poszukac programu HDR w aparacie :-)
>
> Widać, że nie używałeś. :-D HDR w aparacie jest ... 8-bitowym JPG.

To lepiej, bo i tak bedziesz ogladal na 8-bit monitorze :-)

Monitor jest prawie dobry tylko konwersje trzeba dobrą :-)

> Tylko
> raz z ciekawości tego użyłem w tym w w p0przednich aparatach - w
> zasadzie same wady. Ani to HDR, ani normalna fota. Do tego brak
> eliminacji "duszków" itd.

To z ciekawosci uzyj jeszcze raz, do tego okna :-)

>>> W A99 tak nie jest. Przetwornik sampluje realną dynamikę matrycy. Ale
>>> w A77 miałem już spore wątpliwości.
>>
>> No znow nie przesadzajmy - szumy w tych wydobytych ciemnych partiach
>> naprawde sa :-)
>
> A czy ja piszę, ze nie? Hint: przeczytaj raz jeszcze tytuł wątku.
> Właśnie te szumy powodują, ze utworzyłem wątek.

To co miales na mysli z ta realna dynamika ?

>> Niestety nie dotarlem do rzeczywistych liczb ktore gdzies w tym ARW sa
>> ... a moze nie ma, moze zlogarytmowali wartosci i zapisali na 8 bit.
>
> Nie wiem o jakich liczbach mówisz, ale w ARW masz wszystkie parametry
> pracy aparatu.

Zapisane jasnosci pikseli.

>> Np masz folie na framugach okna, na niej jakies znaczki ... i nie
>> potrafie odczytac tych znaczkow.
> Ja również nie ... nawet bez aparatu :-D :-D

Nie pisz tak ... bo wychodzi na to, ze oko podobnie złe :-)

>>> wymaga sporo pracy, szczególnie gdy ktoś nie robi tego na co dzień. W
>>> PS możesz robić sobie podgląd gamuta urządzenia końcowego, co trochę
>>> ułatwia kompresję.
>>
>> Zakladajac, ze dobrze to robi ... a przy tej calej masie urzadzen
>> niekoniecznie dobrze skalibrowanych, to ja w to niezbyt wierze :-).
>
> A to błąd. Gdzie jak gdzie, ale w druku kalibracja jest najbardziej
> rygorystycznie przestrzeganym procesem.

A wychodzi "jak zwykle" ? :-)

>> Ale ale ... czas przylozyc swialomierz do ekranu ?
>> No bo gdyby na ekranie byla jasnosc taka jak w rzeczywistosci,
> I prawie jest. Wyszła mi 1/30s na bieli.

Przy tej samej przyslonie ?

No no, ktos tu klamie (ci od tych roznych liczb) ... albo spore
zachmurzenie bylo, albo masz dobry monitor.

J.