Dnia Sun, 7 Apr 2019 01:30:02 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-04-06 o 18:29, J.F. pisze:
>>> Jaj se nie rób. Cały czas mówiłeś o offsecie (ekspozycji). A teraz o
>>> krzywej???
>>
>> Ja akurat niewiele mowilem.
>
> Statystycznie dużo piszesz :-D A o offsecie wspomniałeś raz i wtedy mnie
> olśniło, co robisz ze zdjęciem.

Nie, to byl juz Twoj wniosek, akurat zreszta prawdziwy :-)

>> Najpierw pisalem o ImagingEgde, gdzie jest opcja regulacji jasnosci,
>> w EV, ale to tylko zobaczylem sobie, nawet nie wiem co robi.
>
> Pewnie tak jak w każdym innym sofcie - bezmyślnie dodaje jasność do pikseli.

Troche watpie, bo skoro sie to zadaje w EV ... to raczej mnozy.
A moze traktuje jasnosci logarytmicznie, wtedy mnozenie jest
dodawaniem.

Nawiasem mowiac - zapisalem taki rozjasniony plik z powrotem do ARW i
porownalem pliki. Wiekszosc danych jest taka sama, tylko zmienily sie
dwa obszary, w ktorych pelno bajtow o narastajacej wartosci.
tak, jakby tylko jakąs krzywa mapowania zmieniono.
A moze to slownik dla kompresji ?

>> To co widziales bylo rozjasnionie w GIMP, przez krzywa, pewnie
>> niefachowo zastosowana.
> Wiem, ze miałeś dobre intencje. GIMP'a nie znam więc nie wiem, co
> faktycznie zrobiłeś.

Po twoich postach przyjrzalem sie jeszcze raz ... tez juz nie jestem
pewny co on faktycznie zrobil :-)

Staralem sie zrobic z grubsza tak

0% -> 10%
... liniowo do
20% -> 80%
... liniowo do
100% -> 100%

Ale bylo dodatkowo wygladzanie krzywej, wiec w okolicach tych 20% jest
lagodne kolano.

>> Tutaj, wiedzac ze sporo monitorow ma problem z ciemnymi, dodatkowo
>> przesunalem poziom.
>
> Takich rzeczy nie rób jeśli nie czynisz tego świadomie.

No przeciez swiadomie :-)

>> Poza tym nie mialem ochoty wpatrywac sie w ciemnosci, chcialem jasno
>> zobaczyc co kamera tam dala rade zobaczyc, wiec jasnosci przemnozylem
>> ... no i troche przesunalem.
>
> Niestety ta czynność jest wysoce niekompatybilna z okiem.

Masz na mysli przesuwanie (dodawanie), czy w/w kombinacje

Oko jak sam wiesz, ma wysoka zdolnosc adaptacji, poradzi sobie :-)

Ciebie moze razic "brak prawdziwej czerni", ja po prostu nie chcialem
sie w te ciemnosci wpatrywac, szukajac biletu w szparze :-)

>> Watek byl o tym, co matryca widzi obok jasnego okna.
> > I wychodzi na to, ze calkiem sporo widzi, znacznie wiecej, niz na
> > domyslnych ustawieniach widac. Tylko trzeba troche popracowac
> > suwaczkami czy krzywymi.
>
> Więc właśnie. To nie kwestia gustu lecz zero-jedynkowa: widzę/nie widzę.
> Suwaczki nie mają tu zastosowania bo nie wydobędziesz tego, czego nie
> ma. Zachwycasz się rezultatami jakie osiągnąłem z tego powodu, że na
> swoim sprzęcie za diabła tego nie uzyskasz.

No ale przeciez wydobyles. Czyli ta informacja tam jest.
Moze nie wszystko, ale calkiem sporo.

> Robisz kardynalny błąd tym
> samym, implikując swoje prywatne zadowolenie jako odpowiedź do tematyki
> wątku.

Po prostu od poczatku mi sie wydawalo, ze tych bitow przybylo.
14 bitow matrycy, to jakby 14 EV.
Nawet jesli marketing oszukal i mozna liczyc na 11 - to nadal dosc
sporo.

Otworzylbys przyslone o 3 stopnie i mial dobre zdjecie wnetrza ?

No to bez otwierania i liczac na tych 11 efektywnych bitow powinno byc
w ciemnych partiach 8 EV rozpietosci tonalnej - calkiem sporo.

Jak widac w praktyce - marketing chyba bardziej przesadzil, i szumy sa
wieksze niz te 3 bity, tym niemniej sporo informacji tam jest.

>> Ale przyznaje - oko chyba lepiej widzi w tych warunkach.
>> Te ciemne partie wydaja sie calkiem jasne, a jakosc - moze i bez
>> zarzutu.
>
> No i o to mi chodzi cały czas.

Tylko wydaje mi sie, ze to juz nie taka wielka roznica.

>> Tak nawiasem pytajac - czego twoi klienci wymagaja ?
>> Domyslam sie, ze zdjec ze "spłasczczoną" dynamika, ktore beda dobrze
>> wygladaly po wydrukowaniu, czy na stronie www.
> hehehe... niby jak mam Ci odpowiedzieć? :-D Jedni mają coś w postaci
> checklisty konkretnych parametrów a inni, że ma na stronie dobrze
> wyglądać - cokolwiek to znaczy. Tzn. ja wiem co to znaczy w 70%
> przypadków. W 30% muszę trochę powalczyć.

Mnie chodzi tylko o to, ze drukarnia ma zakres tonalny chyba jeszcze
mniejszy, a na stronie to bede ogladal ja, na swoim kiepskim ekranem
:-)
Wiec tak czy inaczej musisz skompresowac zdjecie do kiepskiego
urzadzenia wyjsciowego :-)

A gdzies tam po drodze jest byc moze zamawiajacy Prezes czy Dyrektor,
ktory bedzie ocenial na swoim laptopie - byc moze drogim, ale
niekoniecznie dobrym :-)

> Nie wiem czy to Tobie, czy komuś innemu opowiadałem pewną historię,
> która mi dziurę w mózgu wyżarła. Zrobiłem zdjęcia jakiegoś hotelu
> (wnętrza). Klient mi nie zapłacił... bo takie zdjęcia to on sam umie
> zrobić. Potem okazało się, że babka ma schizę na punkcie czerwieni. W
> swoim lapku miała kartę graficzną umożliwiającą korektę RGB. Suwak R
> miała przesunięty do maksimum. Ja zrobiłem wierne kolorystycznie zdjęcia
> (korekta barwy oświetlenia pomieszczeń poprzez X-Rite Color Passport
> Checker). Gdy je zobaczyła na moim monitorze (opluwanym przez Ciebie
> :P), to podziękowała.

:-)

No i tu by sie mogly przydac zdjecia wnetrz ... z pieknym widokiem za
oknem. A to juz nie kazdy umie zrobic :-)

>> I nie mam tu na mysli tego, ze nie ma byc czerni i bieli, tylko ze ma
>> byc "dobrze widac" i jasne partie i ciemne, ewentualnie te, ktorych
>> klient sobie zyczy :-)
>>
>> Ale moze im wystarczy aRGB, bo reszte konwersji maja juz opanowana ...
>
> Marzę aby to było takie proste :-D

Mialo byc :-P

J.