Z tym ze lepiej uciekac czolgiem po remoncie niz takim co na trzech cylindrach nie
pali. Czolg to na wojnie jednorazowka. Nie ma potrzeby w takkej sytuacji robic go z
kosmicznych materialow. Wystarczy ze pancerzami chca ochronic troche ludzi. Ale ta
ochrona jest wzgledna bo zawsze znajdzie sie cos co potrafi zniszczyc pancerz. Czolgi
sa dobre jak przeciwnik ma maksymalnie karabiny maszynowe. Bo jak bedzie mial reczne
wyrzutnie rakiet do niszczenia czolgow to lepiej w takiej trumnie nie sie siedziec.

do góry

W dniu 2016-09-09 o 11:46, Lisciasty pisze:
> Jeszcze muszą wyeliminować ołów z naboi i naftę z napalmu i wojna będzie
> prawie całkowicie ekologiczna ;P

A gdzieś widziałem, naboje z lodu. Po użyciu ulega biodegradacji.


--
Irokez

do góry

Na pogromcach mitow. Nie dzialaly.

do góry

Dnia Sun, 11 Sep 2016 15:13:22 +0200, RadoslawF napisał(a):

> W dniu 2016-09-11 o 02:19, Tomasz Pyra pisze:
>
>>>>>>>> To sporo to ile? Srednio dwa kilometry dziennie wyjdzie czy mniej?
>>>>>>>>
>>>>>>> Mniej.
>>>>>>> Czołgi to wbrew pozorom delikatne maszyny i po przejechaniu
>>>>>>> kilkuset kilometrów wymagają remontu zawieszenia.
>>>>>>> W tym rozwiązaniu przyznano że LPG jest tylko dodatkiem
>>>>>>> do spalanego oleju. Co oznacza mamy wielotysięczny koszt
>>>>>>> instalacji i zmniejszenie kosztów spalanego paliwa o 20%.
>>>>>>> Tego nawet nie montują w ciężarówkach które mają naprawdę
>>>>>>> spore przebiegi, bo się nie opłaca.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Pozdrawiam
>>>>>>
>>>>>> Generalnie czołgi mają małe resursy. Jeszcze do niedawna radzieckie
>>>>>> czołgi miały remont silnika co 150 motogodzin. Ktoś powie - żałośnie
>>>>>> mało. Lecz jeśli przyjąć średnią prędkość 40 km/godz. to jest to 6 tys.
>>>>>> km. Do Portugalii by dojechał :-)
>>>>>> T.
>>>>> Zawieszenie i układ jezdny tego nie wytrzyma.
>>>>> W czasie wojny T34 miał teoretycznie 100 godzin na silnik
>>>>> i tysiąc kilometrów na układ jezdny.
>>>>> Praktyka wykazywała 60 godzin na silnik i maks dwieście
>>>>> kilometrów na układ jezdny.
>>>>
>>>> Od czasów T34 myślę że sporo się zmieniło w dziedzinie motoryzacji
>>>> pancernej :)
>>>
>>> Resurs na silnik wzrósł do 150 godzin. Faktycznie sporo.
>>
>> Dziwnie to brzmi.
>> Stosunek pojemności do mocy nie odbiega od np. ciężarówek, a wręcz silniki
>> w czołgach są mniej wysilone niż współczesne ciężarówki.
>> Dziwię się więc dlaczego te w czołgach miałyby wymagać remontu kapitalnego
>> co chwilę.
>
> Sprawdź stosunek mocy do masy.

Tyle że to bezpośrednio się na nic nie przekłada - czołg z tego powodu że
jest cięższy będzie po prostu gorzej przyspieszał.

Silnik zużywa się od długości czasu pracy na maksymalnym obciążeniu.


> I fakt że ten resurs dotyczył raczej T-55 a nie T-72.

No właśnie i to tu chyba chodzi.
Bo takie T-55 to jednak prehistoria jeśli chodzi o silniki diesla.

Sądzę że w tamych czasach silnik 39l i 580KM był bardzo wysilony i musiał
mieć resurs 150h przy wysileniu 15KM/l.

A taki już Leopard z lat 70-tych ma 1500KM z 47.6l, czyli 31KM/l.

Merkava Mk3 z 1990 roku ma 1200KM z 30l czyli 40KM/l

A współczesny diesel - taka przykładowo znaleziona Sciania R z 2004, ma
silnik 16l i 730KM czyli 45KM/l. I po milionie kilometrów pewnie jest
dopiero dobrze dotarta.

do góry

To nie kwestia wysilenia a obciazenia dla silnika jakim jest gasiennica. Jak by do
ciezarowki zalozyc szescio albo osmiokatne pelne kola to tez by za dlugo na silniku
nie pojezdzila.

do góry

Dnia Sun, 11 Sep 2016 14:06:10 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder napisał(a):

> To nie kwestia wysilenia a obciazenia dla silnika jakim jest gasiennica. Jak by do
ciezarowki zalozyc szescio albo osmiokatne pelne kola to tez by za dlugo na silniku
nie pojezdzila.

Ale jaka różnica dla silnika co tak naprawdę napędza?
Silnik napędza wałem korbowym przekładnie, a czy do niej podłączony jest
generator prądu, koła lokomotywy, ciężarówki czy gąsienice czołgu to w
zasadzie jest niezbyt istotne.

Ewentualna różnica może być taka że styl jazdy czołgiem (zwłaszcza dawno
temu gdy silniki były stosunkowo słabe), to było non-stop pełne obciążenie
przy maksymalnych obrotach, co przy mocno wysilonych (na ówczesne czasy)
silnikach mogło je szybko zużywać.

do góry

Duza, znajdz sobie wykres predkosci liniowej lancucha w przekladni lancuchowej w
zaleznosci od ilosci zebow.

do góry

W dniu 2016-09-12 o 00:09, Zenek Kapelinder pisze:
> Duza, znajdz sobie wykres predkosci liniowej lancucha w przekladni lancuchowej w
zaleznosci od ilosci zebow.
>

Ale problem jest z gąsienicami i ich napędem.
Silnik "nie wie", co jest napędzane.
Owszem, mogą być ostre zmiany obciążenia spowodowane np. napędem
sprzęgieł poszczególnych gąsienic, czy taranowaniem przez czołg
przeszkody - ale we współczesnych skrzyniach DSG, gdzie jest jakiś
dziwny pęd do jak najszybszej zmiany biegów bywa podobnie.

Oczywistym jest, że taki sam silnik wsadzony do lokomotywy ma o niebo
lepsze warunki - wszak napędza tylko "elektrownię" - nie ma szybkich
zmian obciążenia.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

Nie zgaduj tylko znajdz wykres predkosci lancucha w przekladni lancuchowej.

do góry

W dniu 2016-09-12 o 14:13, Zenek Kapelinder pisze:
> Nie zgaduj tylko znajdz wykres predkosci lancucha w przekladni lancuchowej.
>

Nie bardzo wiem, o co Ci chodzi. To można wyliczyć - rachunki na
poziomie szóstej lub siódmej klasy podstawówki, jaką obaj pamiętamy.

Ale poszukam.

Przypuszczam, że albo łańcuch chodzi powoli, przenosząc dużą moc (mało
prawdopodobne), albo odwrotnie - duża prędkość, małe obciążenie - ale
wtedy dodatkowe problemy, jak choćby naciąg i gaszenie wibracji.

Notabene:
Taką przekładnię mam w jednym ze swoich aut: Pajero II wersja napędu z
SuperSelect - łańcuch dopędza przedni mechanizm różnicowy. Po jakimś
czasie wyciąga się, aż zaczyna przeskakiwać :(

--
Pozdrawiam.

Adam

do góry