Użytkownik <j...@a...at> napisał w wiadomości
news:0177bbab-1f2f-4f97-8928-775c1e962211@b16g2000yq
b.googlegroups.com...
On 10 Mrz., 14:25, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:

> stabilizacja daje tez uzysk dla obiektow ruchomych - poniewaz ruch
> jako widzi matryca jest suma wektorow od wektora ruchu rzeczywistego
> obiektu i pozornego od poruszenia aparatu a te moga sie dodac.

Jak również mogą mieć przeciwny zwrot, lub całkiem inny kierunek.

Canon się chwali, że jego stabilizator potrafi rozpoznać efekt "podążania
aparatem za obiektem ruchomym", tzw. "paning".
Ciekawe jak to się sprawdza w praktyce. Trzeba by stanąć równolegle do
ruchliwej drogi i zrobić sesję, o ile procent zwiększa stabilizacja
skuteczność paningu.

Mniejsza z tym. Faktem jest, że dla czasów migawki rzędu 1/125 wg mnie też
warto włączyć stabilizację, nawet jak robimy na ogniskowej 35mm. Gdyż robiąc
z ręki zawsze poruszymy zdjecie. Oczywiście czym krótszy czas i/lub
ogniskowa o szerszym kącie, tym spowodowana poruszeniem nieostrość będzie
mniejsza. Warto rozważyć fakt, że działanie stabilizacji też ma pewne
niezerowe opóźnienia. Więc pytanie brzmi do jakich czasów warto używać
stabilizacji, czy przy czasie 1/4000 sek. stabilizacja jeszcze te poruszenie
zmniejsza, czy już być może zwiększa.

do góry

On Tue, 9 Mar 2009, l...@l...localdomain wrote:

> W poście <c...@o...go
oglegroups.com>,
> slaweks nabazgrał:
>> Pytanie tylko jak stabilizowane. Teoretycznie stabilizacja
>> w obiektywie jest optymalna.
>
> Możesz podeprzeć się cytatem co do tej teorii?

Z przedstawionych tez wynika mi taki cytat, ok. 100 trafień z googla
na niniejszej grupie (reszta to "nietrafienia"):
http://groups.google.pl/groups/search?as_q=do+wszyst
kiego+do+niczego&num=100&as_ugroup=*.cyfrowa&safe=of
f

BTW: w świetle sąsiedniej dyskusji wspominającej o lepszej jakości
18-270mm (nad 18-200) siakoś nie jestem przekonany :>

pzdr, Gotfryd

do góry

>Mniejsza z tym. Faktem jest, że dla czasów migawki rzędu 1/125 wg mnie też
>warto włączyć stabilizację, nawet jak robimy na ogniskowej 35mm. Gdyż robiąc
>z ręki zawsze poruszymy zdjecie.

Stabilizacja TAKZE porusza zdjecie. Wcale nie jest oczywiste ze zawsze
to poruszenie jest takie ze kompensuje Twoje poruszenie, a wlasciwie
to nawet mozna byc pewnym ze czasami to poruszenie bedzie dzialac
gorzej. (slynny efekt statywowy). Osobiscie uwazam ze jesli robisz
zdjecie z czasem wielokrotnie krotszym od zasady "odwrotnosc ogniskowej"
to nalezy wylaczyc stabilizacje.
Niestety, to by trzeba eksperymentalnie sprawdzic gdzie jest ta granica,
to jest czy Twoje 1/125 s na ogniskowej 35mm juz lepiej wyjdzie bez
stabilizacji czy ze stabilizacja.

>więc pytanie brzmi do jakich czasów warto używać
>stabilizacji,

O wlasnie, tu sie zgadzamy. Moze z czasem zobaczymy automatycznie
sie wylaczajaca stabilizacje? A moze juz taka jest a my nie wiemy?

Michal

do góry

On Thu, 12 Mar 2009, Marcin Wasilewski wrote:

> opóźnienia. Więc pytanie brzmi do jakich czasów warto używać stabilizacji,
> czy przy czasie 1/4000 sek. stabilizacja jeszcze te poruszenie zmniejsza, czy
> już być może zwiększa.

Ale przecież ta 1/4000s odnosi się do czasu robienia zdjęcia, a nie do
czasu *zmiany* wektora ruchu aparatu. Ten (czas) jest znacznie dłuższy.
Dla 1/4000 mamy więc idealne warunki dla pracy stabilizacji: może
nic nie robić, tylko utrzymywać szybkość ruchu matrycy lub soczewki
kompensującą zastany ruch aparatu :)
Problem jest wyłącznie z drugiej strony - ze względu na bezwładnościowy
charakter pomieru ruchu (bo nie ma innego punktu odniesienia) dla
długich czasów stabilizacja nie ma skąd wziąć "zera odniesienia".

pzdr, Gotfryd

do góry

Rzecze Mikolaj Tutak:

>>> Jak to niby ma dzialas w aparatach kiedy matryca wykonyjesz _jedna_
>>> kaltke tylko?!?!?!
>>
>> bosz, stosujesz argómenty na poziomie czterolatka.
>
> Pisz konkretnie albo milcz. Jak wyobrazasz sobie elektronniczną stabilizacje
> obrazu aparacie jedynie za pomocą "zastosowaniu większej matrycy i
> przesówaniu obrazu"? No proszę napisz.

Przecież to był przytyk do Dyjora... Jak mu nie idzie z argumentami, to
zaczyna wyśmiewać oponenta i pisać coś o wieku.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

m...@a...net.pl pisze:

> Stabilizacja TAKZE porusza zdjecie.

Dlatego przy zastosowaniu najlepszej stabilizacji jaka jest statyw,
nalezy ta w obiektywie czy puszce wyłączyć. Bo nie dość, że nie pomoże
to popsuje to co daje statyw.

do góry

Użytkownik "a402" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:49B953DF.4060603@op.pl...
> m...@a...net.pl pisze:
>
>> Stabilizacja TAKZE porusza zdjecie.
>
> Dlatego przy zastosowaniu najlepszej stabilizacji jaka jest statyw, nalezy
> ta w obiektywie czy puszce wyłączyć. Bo nie dość, że nie pomoże to popsuje
> to co daje statyw.

Przy mocnym wietrze też?

do góry

Mateusz Ludwin wrote:

>>> bosz, stosujesz argómenty na poziomie czterolatka.
>>
>> Pisz konkretnie albo milcz. Jak wyobrazasz sobie elektronniczną
>> stabilizacje obrazu aparacie jedynie za pomocą "zastosowaniu
>> większej matrycy i przesówaniu obrazu"? No proszę napisz.
>
> Przecież to był przytyk do Dyjora... Jak mu nie idzie z argumentami,
> to zaczyna wyśmiewać oponenta i pisać coś o wieku.

Napisałeś to w odpowiedzina moj post... grrrrr...

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd Mikolaj Tutak napisał(a):

>> Przecież to był przytyk do Dyjora... Jak mu nie idzie z argumentami,
>> to zaczyna wyśmiewać oponenta i pisać coś o wieku.
>
> Napisałeś to w odpowiedzina moj post... grrrrr...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pastisz_(stylistyka) ;)

--
Pozdrawiam, Łukasz Bakuła.
www.bakulik.pl | www.bakulik.com.pl | GG: 2243156 | Tlen: bakulik
pisząc na priv skonstruuj adres e-mail wg wzorca z nagłówka
Twoja sygnaturka to zwykła sygnaturka, a moja to czikita.

do góry

dominik napisał:
> de Fresz pisze:
>>> BTW: Patent w szkłach to zapewne ma canon.
>> A Nikon ot tak im buli, czy ukradli i nikt nie zauważył?
>
> Nie wiem kto, komu i za co buli. Canon zastosował to pierwszy w swoich
> szkłach. Czy mają patent nie wiem. Czy ktoś inny? też nie wiem.

AFAIR stabilizacja Nikona działa na innej zasadzie niż Canona więc
patenty dwóch firm się nie wykluczają. Nie napiszę co i jak - to tylko
podsumowanie artykułu opisującego oba systemy jeszcze z czasów
analogowych.

m.

ps. Dowodzono tam również, że sposób Nikona daje lepsze efekty.

--
Nie uniknie się grzechu w gadulstwie,
kto ostrożny w języku -- jest mądry. Prz 10, 19

do góry