On 10 Mrz., 08:58, Mirek <m...@p...pl> wrote:
> On 9 Mar, 23:02, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:> Przecież wtedy wykosiliby
konkurenta.
>
> Nie sądzę. Nie odczuwam boleśnie braku stabilizacji w korpusie.
> W sytuacjach w których trudno sobie radzić bez stabilizacji i tak
> trzeba użyć stabilizacji w obiektywie.
> Nie znam się specjalnie na niuansach rozwiązań innych firm, ale, jeśli
> stabilizacja a korpusie oznacza stabilizację matrycy, to obraz na
> matówce nie jest stabilizowany, z mojego punktu widzenia to problem.
> Jesli miałbym określać listę życzen do Canona, to stabilziacja byłaby
> na bardoz odległej pozycji.
>
> --
> pozdrawiam
> Mirek

kiedy po latach przerwy wrocilem do canona - oczywiscie ze starszymi
obiektywami bez stabilizacji , rozpieszczony systemem ois panasonica
nie wyobrazalem sobie fotografowania bez stabilizacji.

okazuje sie , ze wcale mi jej nie brakuje. Jasne , ze lepiej byloby ja
miec , ale jak do tej pory nie zdazylo mi sie z powodu jej braku
wyrzucic jakiec zdjecie do kosza.
Tak wlasnie sobiue mysle , ze stabilizacja jest b przydatna w slabych
warunkach oswietleniowych , ale wlasnie w takich warunkach oswietlenie
bywa tak nieciekawe i malo plastyczne , ze wprawdzie zdjecie byloby
ostrzejsze ale i tak nieciekawe.
Stabilizacja potania cene obiektywow - gdyz mala sile swiatla
obiektywu kompensuje sie tansza stabilizacja.