Kombajn Bizon wrote:
> Miękka klucha Olek napisał tak:
>
>> polecam to co inni polecają - ja sam posiadam Sigmę 20-40 2.8 EX
>
> No to jest wlasnie najsmieszniejsze w tym wszystkim - grupy dyskusyjne
> pozwalaja wypowiadac sie ludziom, ktorzy nie maja pojecia o czym pisza...
>

powiem tak - miałem go w rękach wkręconego w moje body (40D), podobał mi
się, ale nie miałem tyle pieniędzy by go kupić, a potem trafiła się w.w
Sigma... zdjęcia wyszły ostre i nie było problemów z ostrzeniem... Na
każdej grupie Ci go polecą, testy tego obiektywu (google) również
wypadają pomyślnie i śmiem twierdzić że jest dobry i można go polecić
innym... więc nie pisz że nie wiem o czym piszę ok?
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-5
0mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-repo
rt--review?start=2

do góry

On 31 Maj, 10:51, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:

> Mam ostatnio problemy ze swoim tamronem 28-75 2.8 (z canonem 400D)
> podczas robienia zdjęć w pomieszczeniach przy slabszym świetle bardzo
> kiepsko działa AF. Może wcześniej tego nie widziałem, ale teraz gdy już
> troche się nauczyłem strasznie mi to przeszkadza.
Nie ma że boli - w tym zakresie cenowym lepiej nie będzie bez
rezygnacji z czegoś.

Canon 17-85/4-5.6 IS USM będzie znacznie szybszy i być może
celniejszy. Za to musisz się pogodzić z gorszym światłem (małe piwo) i
gorszą ostrością (duże piwo niestety - przynajmniej takie są moje
prywatne wnioski). Kiedyś ten słoik był horrendalnie drogi, ale jego
obecna cena (jakieś 1200-1300 zł) to dokładnie tyle, ile jest wart.
Dobry, dopóki nie robisz papierowych odbitek - po przeskalowaniu
zdjęcia na potrzeby netu nawet nie widać tego mydlenia tak bardzo.

Inna alternatywa, Canon 17-40/4 L USM to zupełnie inna klasa - szkło
ostre, pancerne, doskonałe. Niestety po tym, jak dolar poszybował w
górę to chyba dość mocno wykracza poza Twój zakres możliwości. No i
zakres ogniskowych mocno zawężony w porównaniu z tym, do czego
przywykłeś.

Ja osobiście metodą ciężkich wyrzeczeń zanabyłem za czasów dobrego
kursu dolca Canona 17-55/2.8 IS USM i jest to moje szkło marzeń. Nie
pancerne, ale akurat tego nie wymagam, za to ostre i szybkie. I tego
się trzymam. Ty niestety, przy narzuconych przez siebie warunkach
finansowych będziesz musiał z czegoś zrezygnować.

pozdro

do góry

Konrad L pisze:
> mam oba i pod wzgledwm AF-u to chyba 28-75 jest lepszy, znaczy trudno to
> ocenic ogolnie sa podobne ale 28-75 jest cichszy i moze ciutke szybszy.
> Ciezko Ci bedzie cos dobrac, choc moze do tych 2 tys wylapiesz uzywana
> 17-40, choc tu jest f4 i optycznie nie dorownuje tamronowi.

F4 - fakt. Ale twierdzisz, że canonowska L-ka jest optycznie gorsza od
tego Tamrona? Nie miałem okazji porównać, więc się pytam ;)

do góry

Dnia Sun, 31 May 2009 10:51:20 +0200, Paweł Zaborowski raczył(a) był(a)
napisać:

> Witam
> Mam ostatnio problemy ze swoim tamronem 28-75 2.8 (z canonem 400D)
Mam Tamrona 17-50. Na 400D chodził tak sobie, jak wymieniłem na 50D to
jest o wiele lepiej. Wiec może rozważyć wymianę puszki.

do góry

Miękka klucha Olek napisał tak:

> więc nie pisz że nie wiem o czym piszę ok?

Gosciowi ktory chcial miec szybszy AF ze swoim obiektywem poleciles
praktycznie taki sam obiektyw, wiec dalej twierdze ze nie wiesz o czym
piszesz.

--
http://www.demotywatory.pl/komentarze/2330
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry

Kombajn Bizon wrote:

> Gosciowi ktory chcial miec szybszy AF ze swoim obiektywem poleciles
> praktycznie taki sam obiektyw, wiec dalej twierdze ze nie wiesz o czym
> piszesz.
>

tylko że wpiąłem go w 40D może problemem jest puszka a nie obiektyw...

do góry

Miękka klucha Olek napisał tak:

> tylko że wpiąłem go w 40D może problemem jest puszka a nie obiektyw...

najprawdopodobniej wreszcie masz racje ;)

--
http://www.demotywatory.pl/komentarze/2330
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry

>> mam oba i pod wzgledwm AF-u to chyba 28-75 jest lepszy, znaczy trudno to
>> ocenic ogolnie sa podobne ale 28-75 jest cichszy i moze ciutke szybszy.
>> Ciezko Ci bedzie cos dobrac, choc moze do tych 2 tys wylapiesz uzywana
>> 17-40, choc tu jest f4 i optycznie nie dorownuje tamronowi.
>
> F4 - fakt. Ale twierdzisz, że canonowska L-ka jest optycznie gorsza od
> tego Tamrona? Nie miałem okazji porównać, więc się pytam ;)

Ja po roku uzytkowania bez żalu sprzedałem 17-40. Może trafiłem na kiepski
egzemplarz ale mój niczym nie różnił się pod względem jakości obrazu od
18-55 IS.


Tomek

do góry

Użytkownik "Jarek "Yemiol" Zachwieja" <> napisał w wiadomości .com...

>> Mam ostatnio problemy ze swoim tamronem 28-75 2.8 (z canonem 400D)
>> podczas robienia zdjęć w pomieszczeniach przy slabszym świetle bardzo
>> kiepsko działa AF.
>
>Inna alternatywa, Canon 17-40/4 L USM to zupełnie inna klasa - szkło
>ostre, pancerne, doskonałe.

bez przesady - niezłe szkło ale bez ochów i achów :)

Alternatywą dla Tamrona 28-75/2,8 to może być 24-70/2,8 L
i żeby było śmieszniej to jak się trafi dobry egzemplarz Tamrona
to potrafi być zauważalnie lepszy od takiej "L"...
Ja swojego wybrałem spośród 5, które akurat przyjechały do sprzedawcy
i miałem okazję porównać z tą "L" - kolega fotograf ma
jakość zdjęć z T taka sama lub lepsza, natomiast "L" ma zdecydowanie
lepszy autofokus (no i pozwala poćwiczyć mięśnie zamiast niedużego hantla
:) )


--
pozdrawiam
Tadeusz

do góry

Więc twierdzicie że to może być problem z puszką?
Hmm dam go na testy koledze, ma 40D, ale
w takim razie czemu wcześniej nie miałem tego problemu z Tamronem 28-200
i nadal nie mam go z Canonem 70-200 f/4 L oraz Canonem 50 f/1.4.
Na mój gust gdyby to była wina puszki to przy innych moich szkłach też by
było coś nie tak.

Paweł

do góry