Dnia Tue, 30 Mar 2010 15:07:47 +0200, GK napisał(a):

> Andrzej Libiszewski pisze:
>
>> Ja tam dyletant jestem, ale po spojrzeniu w galerię to problemy z
>> obiektywem są na szarym końcu listy, jak mi się wydaje... zbyt wierzysz
>> automatyce naświetlania, przydałoby się też je trochę obrobić, może
>> wyostrzyć przed wstawieniem do galerii :)
>>
>
> To nie jest galeria publiczna, nie miałem zamiaru pokazywać tych fotek
> nikomu poza paroma osobami z rodziny czy znajomych, a dopiero co
> wróciłem i nie bawiłem się w obróbkę.

Ale co to zmienia? Rodzinie to można kaszę pokazać? Zresztą nie wiem jaka
rodzina wytrzyma oglądanie 700+ zdjęć...

> Poza tym, może naiwnie sądziłem, że fotki w galeriach innych osób są
> dokładnie takie jakie zostały zrobione, bez obróbki i kadrowania...
> Ale z Waszych wypowiedzi wnoszę zupełnie coś przeciwnego.
> Moje za to takie są, pokazują dokładnie to co złapał obiektyw.

Ale nie są dokładnie takie, jak widziały to twoje oczy. Więc jaki sens
takiej argumentacji? Zmiana kontrastu, korekcja prześwietleń (jak już ci
się udało prześwietlić), kadrowanie czy wyostrzenie przy zmianie rozmiaru
to nie jest coś złego.




--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

do góry

Dnia Tue, 30 Mar 2010 15:30:10 +0200, GK napisał(a):

> TheGuru pisze:
>>> Moje za to takie są, pokazują dokładnie to co złapał obiektyw.
>>
>> a mówiłeś, że chcesz go zmienić...
>>
>>
>
> Bo chętnie bym kupił lepsze szkło. 18 w dół to trochę za mało. Myślę nad
> tym 16-85...

A ja myślę, że jak będziesz klepał wszystko na pełnym automacie to i tak
pożytku wielkiego z tego nie będzie.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

do góry

Andrzej Libiszewski pisze:

> Ale nie są dokładnie takie, jak widziały to twoje oczy. Więc jaki sens
> takiej argumentacji? Zmiana kontrastu, korekcja prześwietleń (jak już ci
> się udało prześwietlić), kadrowanie czy wyostrzenie przy zmianie rozmiaru
> to nie jest coś złego.
>
>
>
>

Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i w
zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania. Fakt, cyfra daje
większe możliwości... w takim razie będę musiał popracować nad fotkami i
z kilkuset zrobić kilkadziesiąt najciekawszych.
Co nie zmienia jednak faktu, że szerszego kąta mi brakowało.
Pozdrawiam,
Grzegorz

do góry

GK pisze:

> Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i w
> zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania. Fakt, cyfra daje
> większe możliwości... w takim razie będę musiał popracować nad fotkami i
> z kilkuset zrobić kilkadziesiąt najciekawszych.

W rewolucji cyfrowej najwazniejszy jest klawisz 'kasuj'

Zupełnie serio ... najprostszy sposób na wyższą średnią jakość zdjęć.

do góry

W dniu 2010-03-30 16:06, GK pisze:
> Andrzej Libiszewski pisze:
>
>> Ale nie są dokładnie takie, jak widziały to twoje oczy. Więc jaki sens
>> takiej argumentacji? Zmiana kontrastu, korekcja prześwietleń (jak już ci
>> się udało prześwietlić), kadrowanie czy wyostrzenie przy zmianie rozmiaru
>> to nie jest coś złego.
>>
>>
>>
>>
>
> Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i w
> zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania.

I pomyśleć że wielu jeszcze tęskni z tamtymi zamierzchłymi czasami. Cała
siła w cyfrze polega właśnie że człowiek się uniezależnia w
postprodukcji. Popracuj porządnie nad obróbką wybierz 36 klatek i daj je
do naświetlenia jako slajd. Gwarantuje że takie porządnie wybrane 36
kadrów rzucone na ścianę powali rodzinę na kolana. Oczywiście
umiejętność obróbki plików cyfrowych przyda się także w przypadku plików
prezentowanych na www.
No ale problem jest jeden, trzeba poczytać ;).

Pozdrawiam,
Bartosz.

do góry

Cześć wszystkim

GK pisze:
[...]
> Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i w
> zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania.

Za czasów mojej młodości w większości książek fotograficznych pisano, że
zdjęcie prosto z negatywu bez wykadrowania nie jest zdjęciem...
A w laboratorium odwalali ciężką robotę, żeby odbitka wyglądała ładnie.




--
Pozdrowienia
Janek http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

do góry

W dniu 2010-03-30 21:02, Jan Rudziński pisze:
> Cześć wszystkim
>
> GK pisze:
> [...]
>> Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i
>> w zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania.
>
> Za czasów mojej młodości w większości książek fotograficznych pisano, że
> zdjęcie prosto z negatywu bez wykadrowania nie jest zdjęciem...
> A w laboratorium odwalali ciężką robotę, żeby odbitka wyglądała ładnie.

Prawda jest taka że mało kto mógł sobie pozwolić na komfort posiadania
ciemni, dalej już były same kompromisy i efekty tego. Potem nastały
cudowne czasy zakładów foto, robiło się rolkę a lab odwalał całą resztę,
brak porównania powodował zadowolenie przy odbiorze materiału. Dziś
możliwość dokonania bezpośredniego porównywania zdjęć w sieci powoduje
dostrzeżenie wszystkich braków. Wspomniane braki najłatwiej zgonić na
sprzęt ;). Gorzej się robi po dozbrojeniu, kiedy uświadamiamy sobie że
my jesteśmy największym ograniczeniem.

Pozdrawiam,
Bartosz.

do góry

> >>> jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy
> >> Opaaaaad szczeny. Jeszcze nie spotkałem obiektywu tak mało kontrastowego
> >> żeby kupowac z tego powodu następny.
> >>> i nie tak ostry  jak bym sobie życzył.
> > ja po zamianie kilta na tamrona 17-50 zauważyłem wzrost kontrastu,
>
> szokujący wzrost kontrastu??? żartujesz. Może kit miałeś zatłuszczony...

Wbrew pozorom zmiana obiektywu może mieć spore znaczenie odnośnie
kontrastu.
Widziałem to już dwa razy.
Koleżanka ma Canona 450D z kitem 18-55 IS,
jak założyłem stałkę 50 1.8 to oprócz ostrości wzrósł także wyraźnie
kontrast.
Podobnie na moim Sony gdy zmieniłem kita 18-55 na 50mm 1.4.
W obu przypadkach różnica była naprawdę spora.

do góry

TomekM pisze:

> Wbrew pozorom zmiana obiektywu może mieć spore znaczenie odnośnie
> kontrastu.
> Widziałem to już dwa razy.
> Koleżanka ma Canona 450D z kitem 18-55 IS,
> jak założyłem stałkę 50 1.8 to oprócz ostrości wzrósł także wyraźnie
> kontrast.
> Podobnie na moim Sony gdy zmieniłem kita 18-55 na 50mm 1.4.
> W obu przypadkach różnica była naprawdę spora.

Wiem o czym mówisz, mam 40letniego Nikkora 1.4, ma niższy kontrast pod
światło.

Ale na pewno nie jest coś w stopniu dyskwalifikującym, ani nie jest
niemożliwe do poprawienia w obróbce (lub pozostawienia jako klimat zdjęcia)

ALE kontrast BYŁ fatalny ... z ruskim filtrem UV. Podobnie brud działa.
Typowe allegrowe stwierdzenia 'ma plamkę ale nie widoczną na zdjęciu'.
Oczywiście że żadnej plamki nie widać, jest to niemożliwe. Każdy taki
syfek objawia się jako spadek kontrastu, czasem dający się zmierzyć w
labolatorium lub widoczny gołym okiem, zaleznie od wielkości syfka i
światła.

do góry

Użytkownik "Jacek Czerwinski" <...@...z.pl> napisał w wiadomości
news:houqh0$hpj$1@news.onet.pl...
> TomekM pisze:
>
>> Wbrew pozorom zmiana obiektywu może mieć spore znaczenie odnośnie
>> kontrastu.
>> Widziałem to już dwa razy.
>> Koleżanka ma Canona 450D z kitem 18-55 IS,
>> jak założyłem stałkę 50 1.8 to oprócz ostrości wzrósł także wyraźnie
>> kontrast.
>> Podobnie na moim Sony gdy zmieniłem kita 18-55 na 50mm 1.4.
>> W obu przypadkach różnica była naprawdę spora.
>
> Wiem o czym mówisz, mam 40letniego Nikkora 1.4, ma niższy kontrast pod
> światło.

Ale przy tych wymienionych wyżej obiektywach różnica w kontraście
jest chyba spowodowana ilością soczewek i powierzchni odbijających światło,
które każdy z nich posiada.
Stałka 50 ma ich przecież dużo mniej niż zoom.
Porównanie dwóch zoomów o podobnych zakresach ogniskowych
może wypaść tak, że oba mają podobny kontrast.

Poza tym na kontrast obrazu ma bardzo duży wpływ niedoceniana
osłona przeciwsłoneczna (na korzyść) i używanie taniej UV-ki
zamiast dekielka (na niekorzyść) (nie wiemy czy twórca wątku z nich
korzysta)

--
Pozdrawiam
JD

do góry