JK pisze:

> Następny geniusz :-/
>

Ja tylko próbuje wczuć się w genialne rozumowanie organów wystawiających
mandat za +2 skoro tolerancja jest +-3 :-)
W tym musi być jakaś głębia :-)
To jest genialne w swojej prostocie :-)

z

do góry

W dniu 2011-06-21 20:18, to pisze:
> begin Tomasz P yra
>
>> Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
>> treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
>> urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
>> prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
>> być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
>> sens.
>
> Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
> dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
> urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
> nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
> miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
> +/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest).

No tylko właśnie się zastanawiam, czy może strażnik wie w tej kwestii
coś czego ja nie wiem - że gdzieś jakiś absurd został przyklepany ustawą
czy czymś i w świetle prawa okaże się że dokładność nie jest istotna, bo
np. jest zgodna z rozporządzeniem czy coś.


Bo zastanawia mnie jedna rzecz - rozporządzenie i dane techniczne
producentów prawie wszystkich urządzeń pomiarowych (i ręcznych i
automatycznych) podaje tolerancje +-3km/h do 100km/h i 3% powyżej 100km/h.

Co oznacza że około 1/3 wszystkich pomiarów prędkości powinno się
kwalifikować do przynajmniej obniżenia progu kwotowo-punktowego.
Przykładowo przekroczenie 102/50, powinno się kwalifikować nie do
przedziału +50, a +40-49 (bo mógł jechać 102+-3, czyli np. 99).

W KW i KPW nie ma znajdującego się w KK punktu o rozpatrywaniu
niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, na który w
zasadzie należałoby się powołać.

do góry

W dniu 2011-06-21 22:07, Tomasz Pyra pisze:

> Co oznacza że około 1/3 wszystkich pomiarów prędkości powinno się
> kwalifikować do przynajmniej obniżenia progu kwotowo-punktowego.
> Przykładowo przekroczenie 102/50, powinno się kwalifikować nie do
> przedziału +50, a +40-49 (bo mógł jechać 102+-3, czyli np. 99).

No to idąc tym tropem rozumowania druga 1/3 kwalifikuje się do
_podwyższenia_ kary (te 98/100) bo przecież mógł jechać 101 a, jak sam
piszesz ...
> W KW i KPW nie ma znajdującego się w KK punktu o rozpatrywaniu
> niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, na który w
> zasadzie należałoby się powołać.


--
spp

do góry

Tomasz P yra <h...@s...spam.spam> napisał(a):

> - dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
> - rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również
> mówi o dokładności +-3km/h

Ten akurat argument może nie zadziałać - zapewne radar uwzględnia potencjalny
błąd korygując go na korzyść kierowcy - po prostu odejmuje 3 km/h od zmierzonej
prędkości (wyszlo 65 - drukujemy 62).

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

begin spp

> No to idąc tym tropem rozumowania druga 1/3 kwalifikuje się do
> _podwyższenia_ kary (te 98/100) bo przecież mógł jechać 101 a, jak sam
> piszesz ...

Nie, to nie jest ten trop, bo karze się za to, co jest udowodnione. A w
tym przypadku udowodnione jest to, co pokazało urządzenie MINUS 3 km/h,
które mogą być błędem.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

mnie by się nie chciało za 50 zł czytać takich bzdetów

do góry

Athum A. wrote:

> Tomasz P yra <h...@s...spam.spam> napisał(a):
>
> > - dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru
> > +-3km/h - rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla
> > fotoradarów również mówi o dokładności +-3km/h
>
> Ten akurat argument może nie zadziałać - zapewne radar uwzględnia
> potencjalny błąd korygując go na korzyść kierowcy - po prostu
> odejmuje 3 km/h od zmierzonej prędkości (wyszlo 65 - drukujemy 62).

Ale jestes pewien?
Moze masz cos na poparcie tej tezy?

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

do góry

Użytkownik "Tomasz P yra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:4e00c70c$0$2444$65785112@news.neostrada.pl...
> Sprawa wygląda tak, (...)

> Strażnik gminny stwierdził że moje wyjaśnienie niczego nie wnosi i w
> związku z tym skieruje sprawę do sądu.
>
> Sprawa IMO powinna być do wygrania w cuglach, ale jako że nie mam pojęcia
> o tym co się teraz będzie działo, to nie chciałbym wdepnąć na jakąś
> proceduralno-formalną minę.
> No i tu pytanie - co teraz się będzie działo?
>
(...)

Straż wyśle najprawdopodobniej (bo oni z reguły nie myślą;-) oskarżenie do
sądu, który może je odrzucić, ale znów najprawdopodobniej ( bo tam nikomu
zdaje się nie chce się takich oskarżeń analizować) wystawi tzw. wyrok
nakazowy.
Wyrok ten albo akceptujesz (i płacisz orzeczoną karę) albo w ciągu 7 dni od
otrzymania składasz tzw sprzeciw,- po prostu wysyłacz ZPO ze zdaniem np.
"składam sprzeciw od wyroku nakazowego nr... ponieważ zarzucanego mi czynu
nie popełniłem".
I wówczas sąd wyznacza "normalną" rozprawę, na którą jako oskarzony musisz
się stawić.
Warto przedtem przeczytaćakta sprawy, dowody strazy,- masz do tego prawo i w
opaciu o to wystosować tzw. pismo procesowe, w którym przedstawisz swoje
argumenty i dowody.
na rozprawie masz prawo ty (albo twój adwokat) brac czynny udział, tj
zadawać pytania, składac wnioski dowodowe itp.
Wg mnie ( a nie jestem prawnikiem) niestety, jako oskarżony będziesz musiał
wziąc udział w rozprawie.
W razie wygranej masz prawo dochodzić zwrotu kosztów jakie poniosłeś w
związku ze stawiennictwem.

do góry

W dniu 2011-06-21 22:30, Athum A. pisze:
> Tomasz P yra<h...@s...spam.spam> napisał(a):
>
>> - dane techniczne tego fotoradaru mĂłwiÄ? o dokĹ?adnoĹ?ci pomiaru +-3km/h
>> - rozporzÄ?dzenie w sprawie warunkĂłw technicznych dla fotoradarĂłw rĂłwnieĹź
>> mĂłwi o dokĹ?adnoĹ?ci +-3km/h
>
> Ten akurat argument może nie zadziałać - zapewne radar uwzględnia potencjalny
> błąd korygując go na korzyść kierowcy - po prostu odejmuje 3 km/h od zmierzonej
> prędkości (wyszlo 65 - drukujemy 62).

Tak nie robi.
W takim wypadku informacje o dokładności nie byłyby oznaczane jako
+-3km/h, a np. +0-6km/h

do góry

W dniu 2011-06-21 23:02, p 47 pisze:

> Straż wyśle najprawdopodobniej (bo oni z reguły nie myślą;-) oskarżenie
> do sądu, który może je odrzucić, ale znów najprawdopodobniej ( bo tam
> nikomu zdaje się nie chce się takich oskarżeń analizować) wystawi tzw.
> wyrok nakazowy.
> Wyrok ten albo akceptujesz (i płacisz orzeczoną karę) albo w ciągu 7 dni
> od otrzymania składasz tzw sprzeciw,- po prostu wysyłacz ZPO ze zdaniem
> np. "składam sprzeciw od wyroku nakazowego nr... ponieważ zarzucanego mi
> czynu nie popełniłem".

Znalazłem coś takiego:
Art. 99 KPW - W razie odmowy przyjęcia mandatu karnego lub nieuiszczenia
w wyznaczonym terminie grzywny nałożonej mandatem zaocznym, organ,
którego funkcjonariusz nałożył grzywnę, występuje do sądu z wnioskiem o
ukaranie. We wniosku tym należy zaznaczyć, że obwiniony odmówił
przyjęcia mandatu albo nie uiścił grzywny nałożonej mandatem zaocznym, a
w miarę możności podać także przyczyny odmowy.

Jeżeli w mojej odpowiedzi do straży gminnej dołączę pismo z wyjaśnieniem
przyczyny odmowy, to jak rozumiem we wniosku o ukaranie, te wyjaśnienia
powinny się znaleźć? Może to już wystarczy?


> I wówczas sąd wyznacza "normalną" rozprawę, na którą jako oskarzony
> musisz się stawić.

No to by był poważny problem, bo z racji odległości jest to w zasadzie
niemożliwe.
Ale czy aby na pewno nie ma możliwości załatwienia sprawy pisemnie?

Albo wysłać oświadczenie, albo może jakiś wniosek o przeniesienie
sprawy? To jest możliwe?


> W razie wygranej masz prawo dochodzić zwrotu kosztów jakie poniosłeś w
> związku ze stawiennictwem.

A jak się liczy te koszty?
Bo może nawet z ciekawości bym się przejechał, tylko żeby się nie
okazało że za trasę 400km samochodem ktoś mi ryczałtem odda 15zł.
Tak samo jak można teoretycznie prawnika wziąć na zastępstwo,ale może
liczyć na to za kwotę w wysokości 60zł.

do góry