zkruk [Lodz] napisał(a):

> zmieniłem E8200 na Q9550
> różnica kolosalna na + q9650

Eee... tych procków nie można porównywać bo ten stary to już nie
produkowany C2D a Q9650 topowy procesor z serii Core.2 Quad. Ma 3,00 GHz
i 12MB cache czyli praktycznie 2 x E8400. Nawiasem mówiąc kosztuje
dokładnie tyle co dwa E8400. Wydaje się jednak, że wydajnościowo dwa
E8400 uzyskałyby lepsze wyniki w testach ;) Faktycznie, gdy różnica 700
zł nie jest problemem to lepiej kupić Q9650. Gdy jest to lepszym wyborem
będzie E8400 i jego upgrade na Q9650 za rok ;)

http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=33909,33910,35
428,

j.

do góry

On 2009-06-29 21:52:01 +0200, Kaiko <s...@s...pl> said:

> PS nie korzysta? Sciągnij proszę triala... zapodaj jakiegoś Motion
> Blur'a coby się długo liczył (np radial na obrazie 2500x2500) wszystkie
> 4rdzenie obciążone 100%.

Przykro mi, na obrazie 2 razy większym, motion blur 30° na 95 px robi
mi się w okolicach sekundy i ciężko mi zauważyć, czy obciąża jakoś
szczególnie więcej niż jeden rdzeń... :-P

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2009-06-30 10:36, januszek pisze:
> (...) Faktycznie, gdy różnica 700
> zł nie jest problemem to lepiej kupić Q9650. Gdy jest to lepszym wyborem
> będzie E8400 i jego upgrade na Q9650 za rok ;)
>
> http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=33909,33910,35
428,
>
> j.

O ile Q9650 jest na dziś dość kosztowny, to jego młodszy brat - Q9550 (również z 12
MB cache)
kosztuje ok. 250,- PLN drożej niż E8400.


--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

do góry

>> (...) Faktycznie, gdy różnica 700
>> zł nie jest problemem to lepiej kupić Q9650. Gdy jest to lepszym
>> wyborem będzie E8400 i jego upgrade na Q9650 za rok ;)
>>
>> http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=33909,33910,35
428,
>>
>> j.
>
> O ile Q9650 jest na dziś dość kosztowny, to jego młodszy brat - Q9550
> (również z 12 MB cache) kosztuje ok. 250,- PLN drożej niż E8400.

A jak sie te Quady kreca?
Przy E7400 po prostu przeciagam wskaznik na 3,.4GHz i jedzie z koksem :)

q

do góry

> A jak sie te Quady kreca?
> Przy E7400 po prostu przeciagam wskaznik na 3,.4GHz i jedzie z koksem :)
>

Q6600 2...@...0 bez podnoszenia napięcia ;) stabilnie.

--
Pozdrawiam
Kaiko

fotograficznie: http://kajetan.mastela.com
po godzinach: http://kaiko.pl

do góry

Tomasz Jakubowski napisał(a):

> O ile Q9650 jest na dziś dość kosztowny, to jego młodszy brat - Q9550 (również z 12
MB cache)
> kosztuje ok. 250,- PLN drożej niż E8400.

Są dwie wersje Q9559 jak widzę:
<http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=33910,35428,4
0815,33924,>
a ta o niskim poborze mocy jest droższa niż Q9650 :)

j.

do góry

Pracuję bez problemu od roku na Q6600 i 3,4Ghz . Trzeba mieć tyko radiator
wielkości małego chleba ;)
Tom

www.tomlot.pl




Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:h2clts$9n$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>> (...) Faktycznie, gdy różnica 700
>>> zł nie jest problemem to lepiej kupić Q9650. Gdy jest to lepszym
>>> wyborem będzie E8400 i jego upgrade na Q9650 za rok ;)
>>>
>>> http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=33909,33910,35
428,
>>>
>>> j.
>>
>> O ile Q9650 jest na dziś dość kosztowny, to jego młodszy brat - Q9550
>> (również z 12 MB cache) kosztuje ok. 250,- PLN drożej niż E8400.
>
> A jak sie te Quady kreca?
> Przy E7400 po prostu przeciagam wskaznik na 3,.4GHz i jedzie z koksem :)
>
> q

do góry

tomlot wrote:
> Pracuję bez problemu od roku na Q6600 i 3,4Ghz . Trzeba mieć tyko
> radiator wielkości małego chleba ;)
> Tom

LOL :) tu masz racje - u mnie leci na Ninja Scythe.


--
Pozdrawiam
Kaiko

fotograficznie: http://kajetan.mastela.com
po godzinach: http://kaiko.pl

do góry

de Fresz wrote:

>On 2009-06-29 21:52:01 +0200, Kaiko <s...@s...pl> said:
>
>> PS nie korzysta? Sciągnij proszę triala... zapodaj jakiegoś Motion
>> Blur'a coby się długo liczył (np radial na obrazie 2500x2500) wszystkie
>> 4rdzenie obciążone 100%.
>
>Przykro mi, na obrazie 2 razy większym, motion blur 30° na 95 px robi
>mi się w okolicach sekundy i ciężko mi zauważyć, czy obciąża jakoś
>szczególnie więcej niż jeden rdzeń... :-P

Chopacy, chodzi o Radial czy Motion? Bo Radial (zoom/best) jak
pamiętam faktycznie obciąża mocno (podobnie Lens), a Motion
przeciwnie.

Grzegorz

do góry

"Roger from Cracow" <r...@s...pl> wrote in message
news:h2aaov$vuo$1@news.interia.pl...
> Pod wzgledem obrobki grafiki maszyna zlozona na szybim C2D
> czy w podonej cenie jakiś niższy procesor Quad ? Gry nie maja
> tutaj znaczenia głownie obrobka zdjec. Przyznam, ze nie mam
> zielonego pojecia :(

Najlepiej na szybkic Quadzie ;)
Ale i tak polecam 4 rdzenia, zamiast 2. Programy potrafia z tego zrobic
uzytek. Zarowno LR, jak i DxO Optics czy programy do skladania panoram,
bardzo chetnie zobacza 4 rdzenie i jak bedziesz robil cos w wiekszych
ilosciach, to zobaczysz, ze np. kazdy rdzen rownolegle obrabia jeden obrazek
i dzieki temu masz moze mniejsza szybkosc kazdego rdzenia niz w C2D, ale za
to obrobione sa 4 pliki, a nie 2.

--
Pozdrawiam
MARC

do góry