On Jun 15, 8:49 pm, Les <s...@p...fm> wrote:
> > Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.
>
> I wszystko jasne - a miałem se kupić specjalnie Mac-a do tego
> programu!
>
> Pozdrawiam
> Les

Aperture to bardzo fajna sprawa funkcje places (geottaging+google),
faces - super,
wygoda uzytkowania duzo lepsza niz ligtroom
Aperture oceniane jest b.wysoko jesli chodzi o wywolywanie raw.
Aczkolwiek głównie uzywam go do katalogowania. Wspolpracuje z PS i LR
Wspolpracuje z Time machine na poziomie systemu MAC OS X

do góry

Cześć wszystkim

Marek Wyszomirski napisał(a):

>>> Ot tylko taka ciekawostka. Chociaż.. dawniej też wiele razy robiono
>>> zawody
>>> w "wywołaj najlepiej jak potrafisz kliszę".
>>
>> Jakoś mi to sobie trudno wyobrazić. Żeby to były zawody, choćby
>> zabawowe, zawodnicy powinni dostać identyczny materiał.
>> Niby można im było dać po identycznym kontrnegatywie, ale jakoś mi się
>> ten pomysł nie widzi...
>> [...]
>
> Pewnie prościej było zaaranżowac statyczną scenę w studio, aparat na
> statyw i naswietlic kilka klisz w dokładnie identyczny sposób.
> Obstawiam, ze różnice wynikajace z fluktuacji napięcia zasilajacego
> lampy oświetlajace, starzenia żarówek lub niepowtarzalności czasów
> migawki nie były na tyle istotne aby naswietlone klisze znaczaco się
> między sobą różniły.

Ale czy komuś się chciało?
Poza tym to strasznie zawęża konkurs do zdjęć "martwej natury"


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

"Jan Rudziński" <j...@g...pl> napisał:

>
>>>> Ot tylko taka ciekawostka. Chociaż.. dawniej też wiele razy robiono
>>>> zawody
>>>> w "wywołaj najlepiej jak potrafisz kliszę".
>>>
>>> Jakoś mi to sobie trudno wyobrazić. Żeby to były zawody, choćby
>>> zabawowe, zawodnicy powinni dostać identyczny materiał.
>>> Niby można im było dać po identycznym kontrnegatywie, ale jakoś mi się
>>> ten pomysł nie widzi...
>>> [...]
>>
>> Pewnie prościej było zaaranżowac statyczną scenę w studio, aparat na
>> statyw i naswietlic kilka klisz w dokładnie identyczny sposób. Obstawiam,
>> ze różnice wynikajace z fluktuacji napięcia zasilajacego lampy
>> oświetlajace, starzenia żarówek lub niepowtarzalności czasów migawki nie
>> były na tyle istotne aby naswietlone klisze znaczaco się między sobą
>> różniły.
>
> Ale czy komuś się chciało?

Przecież to chyba nie bardziej skomplikowane niż wykonanie iluś
kontrnegatywów.

> Poza tym to strasznie zawęża konkurs do zdjęć "martwej natury"
> [...]

Jeśli konkurs miał ocenić umiejętność wywołania - to chyba nie jest to
problem.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2010-06-18 12:58, Marek Wyszomirski wrote:
>> Ale czy komuś się chciało?
> Przecież to chyba nie bardziej skomplikowane niż wykonanie iluś
> kontrnegatywów.
>> Poza tym to strasznie zawęża konkurs do zdjęć "martwej natury"
> Jeśli konkurs miał ocenić umiejętność wywołania - to chyba nie jest to
> problem.

Dokładnie tak - tzn, nie chodziło o to by każdy dostał identyczny "RAW",
ale by każdy przyniósł przez siebie zrobioną odbitkę zdjęcia po wywołaniu.
Konkurencja więc ciekawa. :)

By uciąć rozważania dotyczące "jak" to powiem, że fajną metodę miał na to
np. Paweł Pierściński - mówił mi kiedyś, że po prostu naświetlił całą
rolkę identycznymi ujęciami i pociął średnio co dwie klatki rozdając
znajomym do wywołania. Gwarantowało to to, że każdemu dostało się
conajmniej jedno całe ujęcie z błony, do tego takiego samego jak inni
materiału i naświetlonego niemalże identycznie.

Jest też sposób na "kilka aparatów" i statyw, a zdjęcia robione kolejno.
Jak jest mniej osób to spokojnie można tak naświetlić bardzo zbliżone do
siebie zdjęcia. Bo i tak największą różnicę wprowadzali sami wywołujący i
robiący odbitki. Oczywiście te kilka aparatów (obiektywów) musi być takimi
samymi (i tak samo ustawionymi).

Studio to też metoda, ale nie słyszałem, żeby akurat dokładnie tak robić
zawody w wywoływanie :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry