On Mon, 14 Jun 2010 11:09:15 +0200, de Fresz <d...@n...o2.pl>
wrote:

>On 2010-06-14 11:06:55 +0200, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> said:
>
>>> PS to stał się przedewszystkim monopolem. Ale LR raczej to nie grozi,
>>> za duży rynek (i w sensie popytu i w sensie podaży) i mimo że może nas
>>> czekać pewna konsolidacja za jakiś czas, to raczej nie grozi pełna
>>> dominacja Adobe.
>>
>> No jeżeli nie jesteś uzależniony od specyficznych pluginów PS to
>> konkurencja jednak jest.
>
>Nie masz na myśli chyba Gimpa, ani Korelowego wynalazka?
To drugie ;) Jest jeszcze kwestia wymagań.
I aby była jasność - mówię o zastosowaniach amatorskich.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

do góry

On 2010-06-14 11:17:39 +0200, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> said:

>> Nie masz na myśli chyba Gimpa, ani Korelowego wynalazka?
> To drugie ;) Jest jeszcze kwestia wymagań.
> I aby była jasność - mówię o zastosowaniach amatorskich.

Wieki już go nie widziałem, ale parę lat temu, to było wyjątkowo kulawe
i niefunkcjonalne narzędzie, nawet w kategoriach amatorskich. Radzi już
sobie jakkolwiek z RAWami z różnych puszek?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Mon, 14 Jun 2010 11:35:31 +0200, de Fresz <d...@n...o2.pl>
wrote:

>On 2010-06-14 11:17:39 +0200, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> said:
>
>>> Nie masz na myśli chyba Gimpa, ani Korelowego wynalazka?
>> To drugie ;) Jest jeszcze kwestia wymagań.
>> I aby była jasność - mówię o zastosowaniach amatorskich.
>
>Wieki już go nie widziałem, ale parę lat temu, to było wyjątkowo kulawe
>i niefunkcjonalne narzędzie, nawet w kategoriach amatorskich. Radzi już
>sobie jakkolwiek z RAWami z różnych puszek?
Pierwszą rzeczą jest przyzwyczajenie - podejrzewam, że każda funkcja w
PP jest zrobiona trochę inaczej niż w PS i jak ,,od zawsze'' pracujesz
na PS to przestawienie może być trudne. Ja, na przykład, nie miałem
problemów z zastosowaniem informacji z różnych samouczków dot. PS -
jest inaczej, ale większość jest do przeniesienia (problem zaczyna się
z funkcjonalnością oferowaną przez wtyczki).
To, że PP jest uboższy w funkcjie to nie ulega wątpliwości, ale też
znajduje odbicie w cenie. Mi jako okazyjnemu grzebaczowi w zdjęciach
PP + Bibble starcza aż nadto i daje się to zakupić w rozsądnych cenach
w przeciwieństwie do PS. PP czytarkę rawów ma, ale moim zdaniem lepiej
by było, gdyby wynajęli gościa od RawTherapee ;) przynajmniej mieli by
coś porządnego (co się opłaca patrząc po tym jak problem braku
czytaczki rozwiązało Adobe).
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

do góry

On 2010-06-14 14:31:54 +0200, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> said:

>> Wieki już go nie widziałem, ale parę lat temu, to było wyjątkowo kulawe
>> i niefunkcjonalne narzędzie, nawet w kategoriach amatorskich. Radzi już
>> sobie jakkolwiek z RAWami z różnych puszek?
> Pierwszą rzeczą jest przyzwyczajenie - podejrzewam, że każda funkcja w
> PP jest zrobiona trochę inaczej niż w PS i jak ,,od zawsze'' pracujesz
> na PS to przestawienie może być trudne.

Jakie tam "od zawsze", dopiero od trójki ;-)


> Ja, na przykład, nie miałem
> problemów z zastosowaniem informacji z różnych samouczków dot. PS -
> jest inaczej, ale większość jest do przeniesienia (problem zaczyna się
> z funkcjonalnością oferowaną przez wtyczki).

IMHO większość dodatkowych wtyczek PS-owych jest niewiele lub nic nie warta.


> To, że PP jest uboższy w funkcjie to nie ulega wątpliwości, ale też
> znajduje odbicie w cenie. Mi jako okazyjnemu grzebaczowi w zdjęciach
> PP + Bibble starcza aż nadto i daje się to zakupić w rozsądnych cenach
> w przeciwieństwie do PS.

Z drugiej strony dla niedzielnych dłubaczy (no offence) zazwyczaj
wystarczający jest PSE. Ale ok, miałoby być nie-Adobe i fajnie że coś
tam Karol rozruszał. A tak poza tym mam taką cichą nadzieję, że za parę
lat z którejś z wołarek wyewoluuje w kombajn mogący skopać tyłek
Szopowi, bo niektóre poczynania Adobe są naprawdę wkurzające - a mogą
sobie robić co chcą, jak to monopolista (w wielu dziedzinach).

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Witam,
a może ktoś używa Aperture??
Niestety nie pracuję teraz na Mac-u i nie mam mozliwości
przetestowania.
Wydaje się rewelacyjny.

Pozdrawiam
Les

do góry

W poście <0...@c...go
oglegroups.com>,
Les nabazgrał:
> Witam,
> a może ktoś używa Aperture??
> Niestety nie pracuję teraz na Mac-u i nie mam mozliwości
> przetestowania.
> Wydaje się rewelacyjny.

Przesiadłem się z Aperture na Lightroom i na powrót się nie zapowiada...

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!
Takie słowa od polityka? W Polsce?!

do góry

On 2010-06-14 17:57, l...@l...localdomain wrote:
>> Wydaje się rewelacyjny.
> Przesiadłem się z Aperture na Lightroom i na powrót się nie zapowiada...

Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

> Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.

I wszystko jasne - a miałem se kupić specjalnie Mac-a do tego
programu!

Pozdrawiam
Les

do góry

On 15 Cze, 20:49, Les <s...@p...fm> wrote:
> > Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.
>
> I wszystko jasne - a miałem se kupić specjalnie Mac-a do tego
> programu!

Nic nie jest jasne, zanim sam nie spróbujesz...
Z Aperture da się spokojnie pracować.

Pozdr.

do góry

W poście <f...@a...go
oglegroups.com>,
sandr nabazgrał:
>> > Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.
>>
>> I wszystko jasne - a miałem se kupić specjalnie Mac-a do tego
>> programu!
>
> Nic nie jest jasne, zanim sam nie spróbujesz...
> Z Aperture da się spokojnie pracować.

Potwierdzam, pracuje się nieźle i nie zauważyłem żadnego masakrowania.
Ale po prostu z Lightroomem pracuje mi się lepiej.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

do góry