On Mon, 14 Jun 2010 11:35:31 +0200, de Fresz <d...@n...o2.pl>
wrote:

>On 2010-06-14 11:17:39 +0200, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> said:
>
>>> Nie masz na myśli chyba Gimpa, ani Korelowego wynalazka?
>> To drugie ;) Jest jeszcze kwestia wymagań.
>> I aby była jasność - mówię o zastosowaniach amatorskich.
>
>Wieki już go nie widziałem, ale parę lat temu, to było wyjątkowo kulawe
>i niefunkcjonalne narzędzie, nawet w kategoriach amatorskich. Radzi już
>sobie jakkolwiek z RAWami z różnych puszek?
Pierwszą rzeczą jest przyzwyczajenie - podejrzewam, że każda funkcja w
PP jest zrobiona trochę inaczej niż w PS i jak ,,od zawsze'' pracujesz
na PS to przestawienie może być trudne. Ja, na przykład, nie miałem
problemów z zastosowaniem informacji z różnych samouczków dot. PS -
jest inaczej, ale większość jest do przeniesienia (problem zaczyna się
z funkcjonalnością oferowaną przez wtyczki).
To, że PP jest uboższy w funkcjie to nie ulega wątpliwości, ale też
znajduje odbicie w cenie. Mi jako okazyjnemu grzebaczowi w zdjęciach
PP + Bibble starcza aż nadto i daje się to zakupić w rozsądnych cenach
w przeciwieństwie do PS. PP czytarkę rawów ma, ale moim zdaniem lepiej
by było, gdyby wynajęli gościa od RawTherapee ;) przynajmniej mieli by
coś porządnego (co się opłaca patrząc po tym jak problem braku
czytaczki rozwiązało Adobe).
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish