Dnia 2014-01-27 16:03, Użytkownik Ergie napisał:

>> http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-aut
o-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821
>>
>
> Super, nareszcie skończ się bezkarność przedstawicieli handlowych.

No zobacz a ja myślałem że się zacznie bo mandat oficjalnie
zapłaci pracodawca.


Pozdrawiam

do góry

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 17:33:15 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:
> Dnia 2014-01-27 16:03, Użytkownik Ergie napisał:
>
>
>
> >> http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-aut
o-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821
>
> >>
>
> >
>
> > Super, nareszcie skończ się bezkarność przedstawicieli handlowych.
>
>
>
> No zobacz a ja myślałem że się zacznie bo mandat oficjalnie
>
> zapłaci pracodawca.
>
>
>
>
>
> Pozdrawiam

Potem ściągnie od pracownika przy jego ostatniej wypłacie bo jak przeczyta że na 50
było 90 albo na 90 160 to będzie to ostatnia wyplata tego pracownika w firmie.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>... a uwaga tyczy braku punktów. Nie ma mojej akceptacji dla
>'focenia' bez punktów. Jak kierowała inna osoba - niech wskaże
>kto kierował. Jak nie ma winnych to punkty dla
>właściciela/użytkownika.

A mojej akceptacji nie ma dla przysylania wezwan po pol roku i
domagania sie wskazania, niewyraznych fotek i nieprzysylania fotek w
ogole.

Gdzies miedzy tymi mozemy wypracowac rozsadne granice.

>Ich interes w tym, by ten co prowadzi robił to względnie zgodnie
>z prawem. Jak tego nie robi to więcej samochodu nie dostanie
>- proste.

Chcesz zlikwidowac wszystkie leasingi, wypozyczalnie itp ?

Bo rownie proste jest co innego - jak sie, k*, nie potrafi zrobic
czytelnej fotki i zaraz wyslac wlascicielowi, to sie zakopuje te FR a
na ich miejsce stawia funkcjonariuszy z szuszarka.
Nie ma tez akceptacji dla wezwan bez fotki, obywatel ma prawo obejrzec
czy go ktos nie oklamuje.

A nie, przepraszam, nie z Iskra, niech funkcjonariusz ma FR i
udokumentowane wykroczenie. Oczywiscie FR dzialajacy zgodnie z
regulami sztuki metrologicznej, czyli np robiacy dwa zdjecia w
odstepie 0.5s, aby bylo mozliwosc sprawdzenia poprawnosci radaru.

J.

do góry

Użytkownik "AZ" napisał w wiadomości
On 2014-01-27, anacron <a...@a...pl> wrote:
>> http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-aut
o-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821
>
>"starci za to możliwość używania nieoznakowanych samochodów z
>wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki"

>Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2
>lata
>powiedziec, ze sa niepotrzebne.

Oj tam, po dwoch latach auto jest wyeksploatowane i trzeba kupic nowe
:-P
Poza tym przeciez nie musza byc niepotrzebne, mozna je przekazac
policji.
Albo sprzedac SM.
Albo w ogole sprzedac - niech kupia gazety i telewizje i jezdza za
poslami :-P

A poza tym ... demokracja. Wprowadzamy jakies rozwiazanie, jak sie
sprawdzi to dobrze, jak nie to likwidujemy, grube miliony to tylko
zlotowki na obywatela.

J.

do góry

W dniu 2014-01-27 17:41, J.F pisze:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>> ... a uwaga tyczy braku punktów. Nie ma mojej akceptacji dla
>> 'focenia' bez punktów. Jak kierowała inna osoba - niech wskaże
>> kto kierował. Jak nie ma winnych to punkty dla właściciela/użytkownika.
>
> A mojej akceptacji nie ma dla przysylania wezwan po pol roku

Po pół roku? Mógłbyś podać parę takich przykładów powiedzmy z ostatnich
3 lat

> i domagania
> sie wskazania, niewyraznych fotek i nieprzysylania fotek w ogole.

Wskazanie - jak najbardziej. Nawet w proponowanym projekcie (którego
tak naprawdę nie znamy.

> Gdzies miedzy tymi mozemy wypracowac rozsadne granice.

Jak przestaniesz bajki opowiadać - tak, wtedy możemy z sensem
podyskutować.

>> Ich interes w tym, by ten co prowadzi robił to względnie zgodnie
>> z prawem. Jak tego nie robi to więcej samochodu nie dostanie
>> - proste.
>
> Chcesz zlikwidowac wszystkie leasingi, wypozyczalnie itp ?

Ja? To Twój debilny pomysł - napisałem wyraźnie
"właściciela/użytkownika". Leasing ma użytkownika zdefiniowanego
bardzo precyzyjnie, wypożyczalnie podobnie. Chciałeś sensownej
dyskusji to się tego trzymaj.

> Bo rownie proste jest co innego - jak sie, k*, nie potrafi zrobic
> czytelnej fotki i zaraz wyslac wlascicielowi, to sie zakopuje te FR a na
> ich miejsce stawia funkcjonariuszy z szuszarka.

Nie, to nie jest albo/albo. Rozwiązań może być wiele i tak też jest
na świecie.

> Nie ma tez akceptacji dla wezwan bez fotki,

Pisz może za siebie...

> obywatel ma prawo obejrzec czy go ktos nie oklamuje.

Nikt mu go nie zabiera...

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
W dniu 2014-01-27 17:41, J.F pisze:
>>> ... a uwaga tyczy braku punktów. Nie ma mojej akceptacji dla
>>> 'focenia' bez punktów. Jak kierowała inna osoba - niech wskaże
>>> kto kierował. Jak nie ma winnych to punkty dla
>>> właściciela/użytkownika.
>
>> A mojej akceptacji nie ma dla przysylania wezwan po pol roku

>Po pół roku? Mógłbyś podać parę takich przykładów powiedzmy z
>ostatnich
>3 lat

Niewazne. Ma klient zawsze placic, bez zdjecia, to urzad ma wyslac
wezwanie na drugi dzien.
I w ustawie zapisac ze jesli data stempla pocztowego jest o dzien
spoznienia, to fotka niewazna.

>> i domagania sie wskazania, niewyraznych fotek i nieprzysylania
>> fotek w ogole.
>Wskazanie - jak najbardziej. Nawet w proponowanym projekcie (którego
>tak naprawdę nie znamy.

Albo zapisujemy ze kazdy ma obowiazek prowadzic rejestr jazd, albo
ograniczamy czas.
Nie widze powodu dla ktorego zdjecie mialoby byc przetrzymywane, wiec
zapis jak wyzej :-)

>> Gdzies miedzy tymi mozemy wypracowac rozsadne granice.
>Jak przestaniesz bajki opowiadać - tak, wtedy możemy z sensem
>podyskutować.

To jest akurat sens. Nie moze byc tak ze urzad cie moze scigac
wezwaniami sprzed roku.

>> Bo rownie proste jest co innego - jak sie, k*, nie potrafi zrobic
>> czytelnej fotki i zaraz wyslac wlascicielowi, to sie zakopuje te FR
>> a na
>> ich miejsce stawia funkcjonariuszy z szuszarka.

>Nie, to nie jest albo/albo. Rozwiązań może być wiele i tak też jest
>na świecie.

Ciesze sie ze sie zgadzamy. Wiec czemu ma byc u nas wersja
niekorzystna dla kierowcy.

>> Nie ma tez akceptacji dla wezwan bez fotki,
>Pisz może za siebie...

>> obywatel ma prawo obejrzec czy go ktos nie oklamuje.
>Nikt mu go nie zabiera...

No to wyslac fotke.

J.

do góry

W dniu 2014-01-27 18:03, J.F pisze:
> "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
> W dniu 2014-01-27 17:41, J.F pisze:
>>>> ... a uwaga tyczy braku punktów. Nie ma mojej akceptacji dla
>>>> 'focenia' bez punktów. Jak kierowała inna osoba - niech wskaże
>>>> kto kierował. Jak nie ma winnych to punkty dla właściciela/użytkownika.
>>
>>> A mojej akceptacji nie ma dla przysylania wezwan po pol roku
>
>> Po pół roku? Mógłbyś podać parę takich przykładów powiedzmy z ostatnich
>> 3 lat
>
> Niewazne.

Jakie nieważne - jak już zaczynasz opowiadać o domniemanych metodach
gnojenia kierowców (które określiłeś dość jasno) to je wskaż, a nie
twórz medialnych 'faktów'.

> Ma klient zawsze placic, bez zdjecia, to urzad ma wyslac
> wezwanie na drugi dzien.

Nie ma takiej potrzeby.

> I w ustawie zapisac ze jesli data stempla pocztowego jest o dzien
> spoznienia, to fotka niewazna.

Załóż sobie zeszycik...

>>> i domagania sie wskazania, niewyraznych fotek i nieprzysylania fotek
>>> w ogole.
>> Wskazanie - jak najbardziej. Nawet w proponowanym projekcie (którego
>> tak naprawdę nie znamy.
>
> Albo zapisujemy ze kazdy ma obowiazek prowadzic rejestr jazd, albo
> ograniczamy czas.

Prowadź rejestr, a co do czasu to jest on określony.

> Nie widze powodu dla ktorego zdjecie mialoby byc przetrzymywane, wiec
> zapis jak wyzej :-)

Znowu teoria spiskowa - udowodnij, że zdjęcia są przetrzymywane.

>>> Gdzies miedzy tymi mozemy wypracowac rozsadne granice.
>> Jak przestaniesz bajki opowiadać - tak, wtedy możemy z sensem
>> podyskutować.
>
> To jest akurat sens.

Sens czego?

> Nie moze byc tak ze urzad cie moze scigac
> wezwaniami sprzed roku.

Może się zdecyduje, a skoro wracasz do swojej argumentacji, to wskaż
że to ma miejsce.

Ciekawe czemu przemilczałeś swoje pomysły o karaniu firm leasingowych
czy wypożyczalni:>

>>> Bo rownie proste jest co innego - jak sie, k*, nie potrafi zrobic
>>> czytelnej fotki i zaraz wyslac wlascicielowi, to sie zakopuje te FR a na
>>> ich miejsce stawia funkcjonariuszy z szuszarka.
>
>> Nie, to nie jest albo/albo. Rozwiązań może być wiele i tak też jest
>> na świecie.
>
> Ciesze sie ze sie zgadzamy.

Może się i cieszysz, ale jakoś nie widzę byśmy się zgadzali.

> Wiec czemu ma byc u nas wersja niekorzystna
> dla kierowcy.

Wersja ma być korzystna dla społeczeństwa, a skoro niektórym
skutecznie ukróci możliwość kombinacji to jestem za tym.

>>> Nie ma tez akceptacji dla wezwan bez fotki,
>> Pisz może za siebie...
>
>>> obywatel ma prawo obejrzec czy go ktos nie oklamuje.
>> Nikt mu go nie zabiera...
>
> No to wyslac fotke.

W jakim celu? Powiesisz swoje zdjęcie w kominiarce na tylnej
szybie?

do góry

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 18:03:57 UTC+1 użytkownik J.F napisał:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>
> W dniu 2014-01-27 17:41, J.F pisze:
>
> >>> ... a uwaga tyczy braku punktów. Nie ma mojej akceptacji dla
>
> >>> 'focenia' bez punktów. Jak kierowała inna osoba - niech wskaże
>
> >>> kto kierował. Jak nie ma winnych to punkty dla
>
> >>> właściciela/użytkownika.
>
> >
>
> >> A mojej akceptacji nie ma dla przysylania wezwan po pol roku
>
>
>
> >Po pół roku? Mógłbyś podać parę takich przykładów powiedzmy z
>
> >ostatnich
>
> >3 lat
>
>
>
> Niewazne. Ma klient zawsze placic, bez zdjecia, to urzad ma wyslac
>
> wezwanie na drugi dzien.
>
> I w ustawie zapisac ze jesli data stempla pocztowego jest o dzien
>
> spoznienia, to fotka niewazna.
>
>
>
> >> i domagania sie wskazania, niewyraznych fotek i nieprzysylania
>
> >> fotek w ogole.
>
> >Wskazanie - jak najbardziej. Nawet w proponowanym projekcie (którego
>
> >tak naprawdę nie znamy.
>
>
>
> Albo zapisujemy ze kazdy ma obowiazek prowadzic rejestr jazd, albo
>
> ograniczamy czas.
>
> Nie widze powodu dla ktorego zdjecie mialoby byc przetrzymywane, wiec
>
> zapis jak wyzej :-)
>
>
>
> >> Gdzies miedzy tymi mozemy wypracowac rozsadne granice.
>
> >Jak przestaniesz bajki opowiadać - tak, wtedy możemy z sensem
>
> >podyskutować.
>
>
>
> To jest akurat sens. Nie moze byc tak ze urzad cie moze scigac
>
> wezwaniami sprzed roku.
>
>
>
> >> Bo rownie proste jest co innego - jak sie, k*, nie potrafi zrobic
>
> >> czytelnej fotki i zaraz wyslac wlascicielowi, to sie zakopuje te FR
>
> >> a na
>
> >> ich miejsce stawia funkcjonariuszy z szuszarka.
>
>
>
> >Nie, to nie jest albo/albo. Rozwiązań może być wiele i tak też jest
>
> >na świecie.
>
>
>
> Ciesze sie ze sie zgadzamy. Wiec czemu ma byc u nas wersja
>
> niekorzystna dla kierowcy.
>
>
>
> >> Nie ma tez akceptacji dla wezwan bez fotki,
>
> >Pisz może za siebie...
>
>
>
> >> obywatel ma prawo obejrzec czy go ktos nie oklamuje.
>
> >Nikt mu go nie zabiera...
>
>
>
> No to wyslac fotke.
>
>
>
> J.

Jak wyślą i będzie mało wyraźna to oszustwo ze znajomym Czeczenem stanie się bardzo
popularne. A tak sprawca wykroczenia nie wie czy jest wyraźna czy nie. Jeśli poczuwa
się do odpowiedzialności to płaci. Jeśli pożyczył samochód to wskazuje komu. Jeśli
jest niewinny pokażą mu w sądzie.

do góry

> Oczywiście każdy okradziony z samochodu przechodzi nad tym do porządku
> dziennego bez zgłaszania tego faktu. A! Ponadto każdy złodziej samochodu
> daje się bez problemu fotografować radarom. Dlatego właśnie za złodzieja
> zapłaci właściciel i żaden sąd mu nie pomoże.
W normalnym składzie może i nie, ale w takim rozszerzonym to mam wrażenie,
że już tak.
Przecież to się oprze o TK.
Pozdrawiam.
WOJO

do góry

W dniu 27.01.2014 17:30, k...@g...com pisze:

> Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy
> jak kulawego co go pies w protezę ugryzł.

Jesteś tak naiwny, czy tylko udajesz? Problem polega na tym, że całkiem
spora ilość tych fotek to błędy pomiaru, a nie faktyczne przekroczenie
prędkości.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-z
aba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

do góry