Dnia 21.06.2011 Tomek <b...@o...pl> napisał/a:
>
> Poza tym co polecił XX YY dodałbym z ciekawych obiektywów 50 1,8 i 85
> 1,8. Na początku można przeczekać z 18-55 IS, 17-85 nie polecam.

Tylko nie 50/1.8, on sie rozpada w rękach. Dla cropa lepiej 35/2, a jak
50 to tylko 1.4. 85 oczywiście tak.

do góry

Dnia 25 Jun 2011 21:23:39 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

> Dnia 21.06.2011 Tomek <b...@o...pl> napisał/a:
>>
>> Poza tym co polecił XX YY dodałbym z ciekawych obiektywów 50 1,8 i 85
>> 1,8. Na początku można przeczekać z 18-55 IS, 17-85 nie polecam.
>
> Tylko nie 50/1.8, on sie rozpada w rękach.

Jakoś na razie mi się nie rozpadł, mimo, że nie wacham się go dotykać bez
miękkich rękawic ochronnych.

> Dla cropa lepiej 35/2, a jak
> 50 to tylko 1.4. 85 oczywiście tak.

Pewnie że lepiej, ale bez przesady.


--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"The beer was good and there was even a free lunch. The demons
tormenting the redhaired woman tied to the stake had been so shiny
they'd hurt to look at. Gone now, but the whole thing had been
beautiful. Everything was beautiful."

do góry

Dnia 25.06.2011 Andrzej Libiszewski <a...@g...usunto.pl> napisał/a:
> Dnia 25 Jun 2011 21:23:39 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):
>
>> Dnia 21.06.2011 Tomek <b...@o...pl> napisał/a:
>>>
>>> Poza tym co polecił XX YY dodałbym z ciekawych obiektywów 50 1,8 i 85
>>> 1,8. Na początku można przeczekać z 18-55 IS, 17-85 nie polecam.
>>
>> Tylko nie 50/1.8, on sie rozpada w rękach.
>
> Jakoś na razie mi się nie rozpadł, mimo, że nie wacham się go dotykać bez
> miękkich rękawic ochronnych.

To taka przenośnia do reszty obiektywów C. Nawet 18-55 jest lepiej IMO
zrobiony. Np pierścień MF w 50/1.8 to parodia, a dźwięk AF i szybkość
to druga parodia :)

Nie wypowiadam się do optyki, ale to jedyny z polecanych obiektywów
którego osobiście nie polecam, wolałbym kita IS niż jego.

do góry

>>> Tylko nie 50/1.8, on sie rozpada w rękach.
>>
>> Jakoś na razie mi się nie rozpadł, mimo, że nie wacham się go dotykać bez
>> miękkich rękawic ochronnych.
>
> To taka przenośnia do reszty obiektywów C. Nawet 18-55 jest lepiej IMO
> zrobiony. Np pierścień MF w 50/1.8 to parodia, a dźwięk AF i szybkość
> to druga parodia :)
>
> Nie wypowiadam się do optyki, ale to jedyny z polecanych obiektywów
> którego osobiście nie polecam, wolałbym kita IS niż jego.


Mi po 4 latach nie rozpadł się a miałem go kilka razy w rękach.
Co ma kit do pięćdziesiatki ?

Tomek

do góry

W dniu 2011-06-21 10:56, Arkadiusz Mizerski pisze:
>> Miałem kiedyś te szkła na analogu. Dziwne, że chcesz zostawić 100-300. Dla
>> mnie na APS-C był prawie zupełnie nieprzydatny (słaba rozdzielczość na
>> długich ogniskowych, zakres dziwny i brak stabilizacji).
>
> OK. Czyli do wywalenia to szkło... :-)
>

ja używam z Canonem 400D (stara cyfrowa lustrzanka APS-C ) i jestem
bardzo zadowolony z tego obiektywu. 100-300 jest zacnym obiektywem -
lepszym niż wskazywałaby na to jego cena.

pozdrawiam
Andrzej

do góry

> A ten 17-85 nadaje si , czy raczej denko od butelki? :-)
>
Mam taki obiektyw i wcale nie jest taki zły.
Słabszy jest tylko na szerokim kącie na otwartej przysłonie,
po przymknięciu jest OK.
Najlepiej robić nim zdjęcia w RAW a DPP 95% wad usunie.

do góry

Dnia Mon, 27 Jun 2011 00:45:18 -0700 (PDT), Tomasz Więcławski napisał(a):

>> A ten 17-85 nadaje si , czy raczej denko od butelki? :-)
>>
> Mam taki obiektyw i wcale nie jest taki zły.
> Słabszy jest tylko na szerokim kącie na otwartej przysłonie,
> po przymknięciu jest OK.
> Najlepiej robić nim zdjęcia w RAW a DPP 95% wad usunie.

Jeżeli chodzi o 17-85 IS USM to powiedziałbym nawet, że jest bardzo dobry w
swojej klasie.
"w swojej klasie" znaczy, że elka to nie jest, ale też nie kosztuje tyle co
elka.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

Przekonaliście mnie, że się wje...łem w dziadowski system. No cóż, ale już
teraz zmieniał go nie będę. :-)

Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
obiektyw. Co powiecie o takowych:

1. EF 24-105mm f/4 L IS USM
2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM
3. EF 70-200 mm f/4 L USM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Arkadiusz Mizerski napisał(a):
> Przekonaliście mnie, że się wje...łem w dziadowski system. No cóż, ale już
> teraz zmieniał go nie będę. :-)
>
> Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
> obiektyw. Co powiecie o takowych:
>
> 1. EF 24-105mm f/4 L IS USM

Fajny, ale jako podstawowy obiektyw do FF, nie do cropa, ale to kwestia indywidualna,
może Tobie ten zakres
odpowiada. Dla mnie za wąski.

> 2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM

Kloc. Miałeś go w ręku?
Do czego Ci taki kloc potrzebny?

> 3. EF 70-200 mm f/4 L USM

Wolałbym stabilizowany, nie lubię półśrodków.
Jak już nosić to coś w pełni użytecznego.

--
Mirek

do góry

>Użytkownik "Arkadiusz Mizerski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iubv6u$144$...@i...gazeta.pl...

>Przekonaliście mnie, że się wje...łem w dziadowski system. No cóż, ale już
>teraz zmieniał go nie będę. :-)

>Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
>obiektyw. Co powiecie o takowych:

>1. EF 24-105mm f/4 L IS USM
>2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM

zaden z powyzszych
tylko 17-55 2.8 IS

3. EF 70-200 mm f/4 L USM

tylko z IS
a jak cie stac to 70-300L is g4-5.6

do góry