On Mar 19, 10:13 am, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
>
>
> >> Napisz więcej jaki potencjał zmarnuje przy tańszym od 5D lustrze.
>
> > Napiszę, jeśli powiesz jakiego potencjału nie wykorzystałbym w 5D.
>
> Choćby rozdzielczości. Znaczy nie wątpie, że raz, 5, albo może i 10 byś
> tego użył, ale to bardziej dla sportu i nie wierzę aby Twoje zdjęcia
> zyskałyby na tym cokolwiek pod względem wartości. Możliwości stosowania
> ultrapłytkiej GO też sądzę, że byś nie używał prawie wcale.


Nie chce sie wcinac w Wasze przepychanki, ale - de Fresz - brzmisz
troche jak osoba, ktora nie uzywala za dlugo (wcale?) FF z zestawem
dobrych szkiel pod FF projektowanych. Sprowadzasz roznice miedzy
roznymi rozmiarami matrycy do kilku powszechnie znanych faktow, ktore
na wykresach i zdjeciac tablic pomiarowych w necie moga nie miec
duzego znaczenia. Ale prawda jest taka, ze FF to nie tylko lepsze ISO,
wiecej detali, rozdzielczosc i GO (nie jest plytsza - to wlasnie w
cropie jest za gleboka :P ). FF to rowniez dostep do zestawu dobrych
szkiel dedykowanych FF, ktorych mozna uzywac bez przeliczania
ekwiwalentow, kombinowania z zamiennikami, mozna ich uzywac z filmem,
itd. To wszystko sklada sie na komfort pracy, ktory dla wielu osob
uzasadnia istnienie, kupowanie i uzywanie FF. Upieranie sie ze 5d i
50d to to samo jest bez sensu. Prywatnie nikt Ci tego nie zabrania,
ale probujesz przeforsowac publicznie opinie, ktora nie jest
uniwersalna (zeby nie powiedziec "nie prawdziwa").

Nie chce sie wdawac w klotnie ani Ciebie "nawracac", chce tylko tym
postem zostawic slad odmiennej opinii, na przyszly uzytek ewentualnych
szperaczy w archiwum. Tyle. Nie twierdze, ze crop jest zly albo ze nie
ma do niego szkiel. W paru kwestiach pewnie nawet przegoni FF (cena,
tele, gabaryty...). Crop jest swietny, tak jak sa swietne niektore
kompakty oraz srednie formaty - kwestia indywidualnych potrzeb.

Udanego weekendu!

P.