Czesc,

posiadam aparat Canon 40D. Brakuje mi teleobiektywu lub telezoomu do
fotografowania natury, ludzi, itd. Znalazlem stare, stale obiektywy
manualne Takumar 150mm f/2.8 i 200mm f/4 (przy cropie 1.6 bedzie to
240mm i 320mm). Niestety nie mialem okazji pracowac z obiektywami
stalymi w dodatku z tego typu ogniskowymi, dlatego:

1) Jakiego typu obiektyw, staly czy zoom?
2) Ktory z wymienionych bedzie lepszy przy podanych zalozeniach (czy
240mm to nie za malo, a moze 320mm to juz za duzo)?

Na wyposazeniu mam Canona EF 50mm f/1.8, jednak moja uwage zwrocil
Takumar 50mm f/1.4.

3) Czy warto zamienic Canona EF 50mm f/1.8 na manualnego Super-
Takumara 50mm f/1.4 w wersji bez SMC?
4) Czy wersje Takumarow z SMC sa duzo lepsze od tych bez powlok?
Szukalem informacji na ten temat, ale procz roznych opinii nic
konkretnego nie znalazlem.
5) Jak jest z ta legendarna radioaktywnoscia Takumarow, czy wersja bez
SMC promieniuje i czy trzeba sie tego promieniowania obawiac?

Pozdrawiam.

do góry

W dniu 2011-07-30 14:24, panczo 470 pisze:
> posiadam aparat Canon 40D. Brakuje mi teleobiektywu lub telezoomu do
> fotografowania natury, ludzi, itd. Znalazlem stare, stale obiektywy
> manualne Takumar 150mm f/2.8 i 200mm f/4 (przy cropie 1.6 bedzie to
> 240mm i 320mm). Niestety nie mialem okazji pracowac z obiektywami
> stalymi w dodatku z tego typu ogniskowymi, dlatego:
>
> 1) Jakiego typu obiektyw, staly czy zoom?

Tu Ci nie odpowiem :) Ale poszukaj, co znaczy ''zoom'', a co stałka.

> 2) Ktory z wymienionych bedzie lepszy przy podanych zalozeniach (czy
> 240mm to nie za malo, a moze 320mm to juz za duzo)?

Krótszy, bo a) krótszy, b) jaśniejszy.


> Na wyposazeniu mam Canona EF 50mm f/1.8, jednak moja uwage zwrocil
> Takumar 50mm f/1.4.

Odpuść sobie jednak. On wcale taki cudowny nie jest, a najczęściej żółty
jak... pewne ślady na śniegu.

> 3) Czy warto zamienic Canona EF 50mm f/1.8 na manualnego Super-
> Takumara 50mm f/1.4 w wersji bez SMC?

A jak będziesz ostrzył? Bez specjalnej matówki pozostaje tylko liveview
ze wszystkimi ograniczeniami (sprawdź, czy dostępna jest tam ''lupa'',
bo nie pamiętam).
Poza tym jakość zdjęć nie wzrośnie, a ma szansę wręcz zmaleć.

> 4) Czy wersje Takumarow z SMC sa duzo lepsze od tych bez powlok?

Są lepsze, ale to lepszość na miarę tamtych czasów. Byle kit dziś ma
porównywalne jak nie lepsze powłoki.

> 5) Jak jest z ta legendarna radioaktywnoscia Takumarow, czy wersja bez
> SMC promieniuje i czy trzeba sie tego promieniowania obawiac?

A co, zmienił się gatunek homo sapiens w ciągu ostatni kilkudziesięciu
lat, że teraz szkodzi mu coś, co mu kiedyś nie szkodziło? :)
Nigdy poziom promieniowania obiektywów nie był szkodliwy, nawet jeśliby
zjeść wszystkie soczewki. To był konsumencki produkt, dopuszczony do
sprzedaży i używania.

Fakt, że teraz ludziom odbiło i boją się własnego cienia (a także
wszystkiego, co ma w nazwie atom, a ostatnio tajnego przepisu na
miksturę siarki, węgla i nawozu, którą nota bene znał każdy absolwent
podstawówki, w każdym razie tej podstawówki z czasów przedtestowych).
Ale to już inna historia...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/a może teraz coś przerażającego? RMF ma już dziesięć milionów słuchaczy.../

do góry

On 2011-07-30 14:26:17 +0000, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> Fakt, że teraz ludziom odbiło i boją się własnego cienia (a także
> wszystkiego, co ma w nazwie atom, a ostatnio tajnego przepisu na
> miksturę siarki, węgla i nawozu, którą nota bene znał każdy absolwent
> podstawówki.
Przepis na tę miksturę znałem już chyba w piątej klasie podstawówki. A
na pasie umocnień w okolicach Osowca to po prostu szło się do
wybetonowanej dziury i brało co trzeba.


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Użytkownik Janko Muzykant napisał:
> Fakt, że teraz ludziom odbiło i boją się własnego cienia (a także
> wszystkiego, co ma w nazwie atom, a ostatnio tajnego przepisu na
> miksturę siarki, węgla i nawozu, którą nota bene znał każdy absolwent
> podstawówki, w każdym razie tej podstawówki z czasów przedtestowych).
> Ale to już inna historia...
>

Tam od razu znał. Jak chodził do szkoły i choć raz przekartkował zeszyt
ćwiczeń do chemii, do klasy 7 lub 8, to mógł go przeczytać. Paranoiczna
komuna go wydrukowała. Pewnie nie przypuszczali, żeby kiedykolwiek te
składniki były łatwo dostępne ;-)
Maciek

do góry

panczo 470 wrote in
<news:f54d2ff7-10bc-44a4-a393-bd365329dbca@s17g2000y
qs.googlegroups.com>
> posiadam aparat Canon 40D. Brakuje mi teleobiektywu lub telezoomu do
> fotografowania natury, ludzi, itd. Znalazlem stare, stale obiektywy
> manualne Takumar 150mm f/2.8 i 200mm f/4

Do fotografii portretowej polecam raczej manualny obiektyw Samyang 85 mm
f/1.4 IF MC Aspherical.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sculpture_on_Juliu
sz_S%C5%82owacki_Theatre.jpg

Wspomniane przez Ciebie szkla zapewnia zbyt male pole widzenia przy cropie
do fotografii portretowej. No chyba, ze uzyjesz ich do celow szpiegowskich
;-)

> Jakiego typu obiektyw, staly czy zoom?

Zoomy na M42x1 zbyt wykwintne nie byly.
Jesli zdecydujesz sie na zoom - przemysl Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

Dnia Sat, 30 Jul 2011 05:24:40 -0700 (PDT), panczo 470 napisał(a):

> posiadam aparat Canon 40D. Brakuje mi teleobiektywu lub telezoomu do
> fotografowania natury, ludzi, itd. Znalazlem stare, stale obiektywy
> manualne Takumar 150mm f/2.8 i 200mm f/4 (przy cropie 1.6 bedzie to
> 240mm i 320mm). Niestety nie mialem okazji pracowac z obiektywami
> stalymi w dodatku z tego typu ogniskowymi, dlatego:

Koniecznie wymień matówkę na tą do ostrzenia manualnego: EF-S. Przy jasnych
stałkach na tej standardowej matówce głębia ostrości jest chyba ze 4 razy
większa.

do góry

On 2 Sie, 15:52, Ghosthunter <p...@n...pl> wrote:
> Dnia Sat, 30 Jul 2011 05:24:40 -0700 (PDT), panczo 470 napisa (a):
>
> > posiadam aparat Canon 40D. Brakuje mi teleobiektywu lub telezoomu do
> > fotografowania natury, ludzi, itd. Znalazlem stare, stale obiektywy
> > manualne Takumar 150mm f/2.8 i 200mm f/4 (przy cropie 1.6 bedzie to
> > 240mm i 320mm). Niestety nie mialem okazji pracowac z obiektywami
> > stalymi w dodatku z tego typu ogniskowymi, dlatego:
>
> Koniecznie wymie mat wk na t do ostrzenia manualnego: EF-S. Przy jasnych
> sta kach na tej standardowej mat wce g bia ostro ci jest chyba ze 4 razy
> wi ksza.

Co myslicie o zakupie nowego lub uzywanego Canona 70-200mm F4 L? Nowe
takie szklo to wydatek ok. 2200zl, uzywki trafiaja sie juz za 1600zl.
Czy takie szklo mozna zakupic w ciemno (nowe,uzywane), czy tez jednak
zawsze trzeba przymierzyc do body, pomacac, posluchac, sprawdzic FF/
BF? Czy odrobiny kurzu za przednia soczewka w przypadku obiektywu
uzywanego maja jakikolwkiek wplyw na jakosc zdjec, czy raczej tego nie
widac? Na co zwrocic uwage w przypadku tego szkielka?

do góry

panczo 470 wrote in
<news:e528e06d-ea90-4370-8a75-fbf0ed3dd995@p20g2000y
qp.googlegroups.com>
> Co myslicie o zakupie nowego lub uzywanego Canona 70-200mm F4 L?

Rozwaz zakup obiektywu Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO.
Niewiele drozszy.
www.optyczne.pl/128.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_70
-200_mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_Wstep.html
www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

W dniu 2011-07-30 14:24, panczo 470 pisze:
> Czesc,
>
> Na wyposazeniu mam Canona EF 50mm f/1.8, jednak moja uwage zwrocil
> Takumar 50mm f/1.4.

Dla mnie obiektyw bez przysłony automatycznej jest przekreślony,
niezależnie o jakich systemach by było mowa.

Nie muszę mieć pomiaru (na Nikonach), mogę ostrość w manuału, ale to
muszę mieć.

do góry