W artykule <9...@c...go
oglegroups.com> XX YY napisał(a):

>
> z kontextu zapytania wynika ze pytajacy sie pomylil - mial na mysli
> 24-70/2,8 L z tej prostej przyczyny
> ze nowy 28-70 L jesli jeszcze jest gdzies do dostania jest tanszy od
> nowego 17-40

To tylko twoja projekcja jest, widzisz gdzieś, by założyciel tego wątku
poprawił się? Rozważyłeś choć przez sekundę, że jednak naprawdę chodziło
o stary 28-70/2.8?

> uzywany drozszy od 17-40 moze byc tylko 24-70 /2,8 L

Używany 17-40/2.8 chodzi w bardzo podonych cenach (+/- 100 zł) jak używany
28-70/2.8.

> Madrzysz sie juz po raz kolejny a wychodzisz na pozbawionego
> elmentarnej inteligencji tumana.

Przyganiał kocioł garnkowi. Nawet jak ewidentnie widać, że walnąłeś bzdurę,
to brniesz w zaparte...

> czy ja musze z takimi namolnymi typami wymieniac korespondencje ?

Nie musisz. Wystarczy że przestaniesz czytać i pisać na tą grupę.

--
pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
mailto(ROT13): z...@i...prgv.cy