On 02/03/2019 01:10, J.F. wrote:
>> Ultimate 1MB w Atari jest używane głównie przez demoscene, ale takie np.
>> Atari 130XE miało własnie przepinany dodatkowy RAM i było to niejako
>> wbudowane w hardware. Taka segmentacja, prawie jak w 8086 :D
> No nie, nie przesadzaj z porownaniami.

8086 - Procesor mający 64kB linioej przestrzeni widący resztę pamięci
przez okna przemieszczane rejestrami segmentowymi

6502 - Procesor mający 64kB liniwej przestrzeni widzący resztę pamieci
przez okna przemieszczane rejestrami sprzętowymi

Coś pomyliłem? Tak, detalicznie rzecz biorąc 8086 miał kilka okien
jednocześnie i możlwiość liczenia na parach rejestrów. Znaczy lepszy.

>> Model programistyczny był 32 i to się liczyło. Jak już zaczynać jakąś
>> architekturę to wydaje się że idiotyzmem jest to robić od 8 bitów a tu
>> się okazuje że Intel dał radę ...
> Albo inaczej - bardzo zgrabnie zrobil ... 16-bitowy procesor.
> Zreszta mial dobry wzorzec :-)

Zgrabnie :D

> no i troche pretensji do Intela za 286 - to juz nie byl czas, zeby tak
> komplikowac.

386 to też nie był ten czas. 486 tym bardziej. Pentim to już 3x
przegięcie. A mimo to rewolucja przyszła dopiero z AMD kiedy po raz
pierwszy Intel posikał się w pieluchę i musiał dorabiać na kolanie AMD64.

Ta firma jest niereformowalna.

>> Nie ponieważ powoduje to powstawanie dziur na końcach obszarów i nic nie
>> daje bo procesory od wieków potrafią indeksować od dowolnego adresu. No,
>> oczywiście poza 8086 który niewiele potrafi w temacie liniowego dostępu.
> Ale ty patrzysz przez 86, a tu trzeba przez model 286, a nawet 386.

Patrze przez 80806 bo od tego się zaczeło pieprzenie o "profesjonaliźmie".

>> Innymi słowy segmentacja nie ma żadnej zalety. Ma za to absurdalny
>> overheat w kodzie i absurdalny wpływ na języki programowania takie jak
>> farptr i inne debilizmy wypływające w kodzie źrodłowym.
> Kiedy wlasnie IMHO u intela jest to prosto zrobione, a inne procki ...
> roznie bywa.


Inne procki albo nie udawały że potrafią więcej albo od razu były
normalne. Intel zrobił pokrakę mającą za zadanie podstawowe utrzymać
model programistyczny z 8 bitów. Żadnej innowacji, żadnego wizonerstwa,
tylko utrzymanie kompatybilności z Zx Sp^M^M^M^M8086.

>> Segmentacja tego problemu nie rozwiąże, to jest fragmentacja typowa dla
>> nawet współczesnych procesorów tylko mniej bolesna z powodu warstwy
>> abstrakcji na pamięć.
> Ale te segmenty mozesz przesuwac (nie w 86).

Z punktu widzenia modelu programistycznego pamieci "nie da się
przesuwać" bez wiedzy kodu bo na na stałe zapamiętane pointery. A Ty,
jak rozmiem, narzekasz że jak się ustawi gdzies stos to już tam musi
zostać. No więc musi bez względu na to czy segmenty są czy nie. Jak by
nie miał zostać lub być dynamicznie przemieszczany to bez wiedzy
programu nie da się tego zrobić. Segmenty niczego tu nie naprawiają.

Segmentacja pamięci *NIE* ma żadnego praktycznego zastosowania które
jest lepsze od pamieci liniowo dostępnej.

>> Jak mówie każdy procesor potrafi adresować
>> względnie, względem byleczego i liniowo. Poza 8086. 8086 jak zwykle
>> dzielnie rozwiązywał problemy niespotykane nigdzie indziej.
> No to juz 286 mial ladnie zrobiona wzgledna adresacje ... tylko
> niestey 16-bitowa, no i bez wirtualnej pamieci.

Jak się nie obrócisz dupa z tyłu. To motto Intela i ich profesjonalnych
produktów.

>> A czemu nie pozwala? Przypomne że 8086 to taki g... że aby napisać
>> program z fetchem względnym trzeba robić wygibasy rodem z hackingu aby
>> odczytać PC.
> Ale po co chcesz odczytywac PC ? Dajesz przedrostek CS:
> No i raczej pisze o nastepcach niz o 8086.

Ale rozmawiamy o 8086 bo to jest powód dla którego MS/Paterson
podpierniczyli CP/M.

PC był niedostepny z kodu i dalej jest niedostępny, dopiero AMD64 coś
tutaj zrobiło.

Przez ostat nie 20 pare lat trzeba było robić fake jsr żaby odczytać PC.

> A 68k pozwalala na w pelni relokowalny kod, czy tez trzeba bylo
> wygibasy robic ?

W pełni relokowalny bez problemu.

http://www.scarpaz.com/Attic/Didattica/Scarpazza-200
5-68k-1-addressing.pdf

> Za to w innych ich troche brakowalo, i trzeba bylo sztucznie
> wprowadzac.

A gdzie.